Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

03 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Черной Елены Николаевны, представителя Балашова Сергея Владимировича по доверенности Хайбулина Егора Валерьевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Балашова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Черной Елены Николаевны в пользу Балашова Сергея Владимировича задолженность по арендной плате в сумме 82214,28 руб., неустойку в размере 60000 руб., расходы по демонтажу вывесок и рекламных конструкций в размере 3400 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10656 руб., по оплате госпошлины 9789 руб., по оплате почтовых услуг 266 руб., а всего 166325 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Балашова Сергея Владимировича отказать.

Встречные исковые требования Черной Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Балашова Сергея Владимировича в пользу Черной Елены Николаевны в возмещение упущенной выгоды в размере 44156 руб., расходы по аренде кассового аппарата в размере 1300 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1564 руб., а всего 47020 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Черной Елены Николаевны отказать."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Балашов С.В. обратился в суд с иском к Черной Е.Н. о взыскании денежных средств в размере 81 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению, денежных средств в размере 86 500 руб. в счет задолженности по арендным платежам, денежных средств в размере 843 133,50 руб. в счет пени за просрочку оплаты арендных платежей, денежных средств в размере 870,54 руб. в счет оплаты коммунальных платежей, денежных средств в размере 25 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, денежных средств в размере 10 321,33 руб. в счет оплаты госпошлины; денежных средств в счет возмещения почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что 1 января 2016 г. между Балашовым С.В. и Черной Е.Н. заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому Балашов С.В. передал во временное пользование (аренду) нежилое помещение N 25-28 общей площадью 48,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Городской Вал, д. 13, лит. А, 1 этаж, для осуществления торговой деятельности (магазин "Оптика"). По окончании аренды нежилого помещения ответчик не устранил недостатки помещения, появившиеся в период аренды. Согласно заключению ОРГ1 N от 8 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 81 500 руб. Согласно ведомости расчетов ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендных платежей, с опозданием на 2-3 месяца. По состоянию на 13 апреля 2020 г. задолженность по арендным платежам составляет 86 500 руб. Размер пени по состоянию на 13 апреля 2020 г. составляет 543 262,50 руб. Кроме того, ответчик не произвел оплату коммунальных платежей в размере 870,54 руб.

Ответчик Черная Л.В. предъявила в суд встречное исковое заявление к Балашову С.В., с учетом уточнения просила взыскать с истца в возмещение причиненных убытков денежную сумму 161 875,80 руб., в счет оплаты госпошлины денежную сумму 2 000 руб., расходы по оплате услуг ОРГ2 за извлечение данных, подтверждающих доход из УФД по кассовому аппарату в размере 1 200 руб.

Во встречном исковом заявлении указано, что 25 февраля 2020 г. Балашов С.В. в нарушение условий договора, без объяснения причин закрыл доступ в арендуемое помещение, которое было оборудовано под магазин "Оптика", где находилось дорогостоящее оборудование, офтальмологические приборы, товар, личные вещи, кассовый аппарат. Не имея доступа в арендуемое помещение, Черная Е.Н. была лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, вести торговлю, а также выполнять свои обязательства перед покупателями, в связи с чем вынуждена нести убытки, а также причинен ущерб ее деловой репутации. Учитывая противоправные действия арендодателя, она 27 февраля 2020 г. направила ему претензию с требованием расторгнуть договор аренды от 1 января 2016 г. и обеспечить доступ в нежилое помещение. В ответе на претензию от 5 марта 2020 г. Балашов С.В. подтвердил изложенные в претензии обстоятельства, однако доступ в арендуемое помещение не обеспечил. Фактически договор аренды был расторгнут сторонами 26 марта 2020 г., так как в этот день Балашов С.В. предоставил доступ в указанное помещение для вывоза вещей и оборудования, сообщил о своем согласии на расторжение договора. В результате противоправных действий истца в период с 25 февраля 2020 г. по 26 марта 2020 г. ответчику были причинены убытки в виде неполученной выручки, уплаты единого налога на вмененный доход, а также аренды кассового аппарата. Сумма неполученной выручки за указанный период времени составляет 156 791,80 руб. исходя из размера средней дневной выручки - 5057,80 руб., который определен ОРГ3 Кроме того, в срок до 20 апреля 2020 г. ответчику было необходимо оплатить сумму единого налога на вмененный доход по данному магазину в размере 3 784 руб. Стоимость аренды электронной кассы составляет 1300 руб. в месяц. В указанный период ответчик была лишена возможности выдать заказчикам ранее оплаченные товары, не могла сообщить клиентам о прибытии товара, так как вся информация содержалась в журналах, которые находились в закрытом помещении.

Представитель истца Балашова С.В. по первоначально заявленному иску и ответчика по встречному иску по доверенности Хайбулин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил в части, просил взыскать задолженность по арендным платежам в сумме 82 214,28 руб., пени в размере 543 262,50 руб. Дополнительно пояснил, что отношения сторон по аренде указанного нежилого помещения продолжались более 10 лет с 2008 г., договоров за период до 2016 г. не имеется. Просрочки по внесению арендной платы начались уже в 2016 г., носили постоянный характер. При заключении договора аренды акт приема-передачи помещения не составлялся, состояние отделки помещения при заключении договора не зафиксировано. Помещение предоставлялось в надлежащем состоянии. Ответчиком ремонт помещения никогда не производился, сведений о проведении последнего ремонта не имеется. Дефекты в помещении возникли после его использования ответчиком. Ответчиком составлена расписка о том, что арендодатель может самостоятельно утилизировать вывеску магазина, размещенную на фасаде. Доводы ответчика об отсутствии у нее доступа в арендованное помещение в период с 25 февраля 2020 г. по 26 марта 2020 г. не оспаривал. Действия истца по ограничению доступа в арендуемое помещение были направлены на расторжение договора. Полагал, что доказательств причинения ответчику убытков и их размера стороной ответчика не представлено, поэтому встречные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Представитель ответчика Черной Е.Н. по первоначально заявленному иску и истца по встречному иску по ордеру Ежов С.С. исковые требования Балашова С.В. не признал, встречные требования поддержал. Указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что дефекты нежилого помещения возникли в результате действий ответчика или по его вине. Ответчик пользовалась нежилым помещением надлежащим образом, доказательств иного не имеется. Доказательств наличия задолженности по арендной плате не имеется, поэтому во взыскании задолженности и неустойки следует отказать. Встречные требования подтверждены надлежащим образом, ответчиком была направлена претензия, расчет упущенной выгоды осуществлен на основании справки ОРГ3 которая осуществляет бухгалтерский учет предпринимательской деятельности Черной Е.Н., она располагает всеми финансовыми документами, поэтому сведения о размере среднедневной выручки являются достоверными.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Черная Е.Н., представитель Балашова С.В. по доверенности Хайбулин Е.В.

В апелляционной жалобе представителя Балашова С.В. по доверенности Хайбулина Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований Балашова С.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Черной Е.Н. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что помещению был причинен ущерб, доказано наличие следов демонтажа от наружной рекламы. Автор жалобы указывает на то, что договором ему было предоставлено право одностороннего отказа от договора аренды, следовательно, действия арендодателя по отказу от договора, прекращению доступа в арендуемое помещение были правомерными. Также в жалобе содержится несогласие с расчетом убытков, взысканных в пользу Черной Е.Н. в качестве упущенной выгоды. Автор жалобы полагает, что суд при делении размера вмененного дохода на количество месяцев в квартале и на количество торговых точек не учел прибыльность каждой торговой точки. Предлагается расчет производить исходя из разницы между доходом за 4 квартал 2019 г. и 1 квартал 2020 г., так как разница возникла именно из-за закрытия спорной торговой точки. Указано, что судом не учтено фактическое число дней в каждом месяце, не учтен размер чистой прибыли.

В апелляционной жалобе Черной Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в первоначально заявленных исковых требованиях Балашова С.В. и об удовлетворении встречных исковых требований Черной Е.Н. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе содержится несогласие с принятым судом за основу расчетом суммы упущенной выгоды исходя из ставки налога на единый вмененный доход, суду следовало принять во внимание данные ежедневной выручки электронных кассовых аппаратов. Также указано, что в силу сложившихся доверительных отношений с арендодателем часть арендной платы передавалась Балашову С.В. лично в руки без расписок и квитанций.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Балашова С.В. и его представителя по доверенности Хайбулина Е.В., Черную Е.Н. и ее представителя по устному ходатайству Ежова С.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу том, что арендная плата вносилась арендатором не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных в договоре, в связи с чем исчислил подлежащий взысканию размер арендной платы с учетом доказательств в деле об объеме внесенной арендной платы, с применением к размеру неустойки, предусмотренной договором, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пришел к выводу о недоказанности причинения ущерба арендуемому имуществу действиями арендатора, с учетом характера повреждения, а также отсутствия факта фиксации состояния помещения в момент передачи в аренду. При этом определилко взысканию стоимость затрат по демонтажу рекламных конструкций. Во взыскании расходов на коммунальные услуги по электроснабжению за февраль 2020 г. суд отказал с учетом формулировки условий договора о включении в арендную плату платы за коммунальные услуги. Судом установлено, что арендодатель отказался от договора с нарушением срока предупреждения арендатора, неправомерно прекратил доступ арендатора в помещение, в связи с чем арендатор понес убытки в виде упущенной выгоды. Упущенную выгоду за период с 25 февраля 2020 г. по 26 марта 2020 г. суд исчислил из размера потенциально возможного дохода налогоплательщика вмененного дохода, исходя из данных отчетных документов за 4 квартал 2019 г., с учетом сведений от налогового органа. При этом судом учтено количество торговых точек арендатора, период неполученного дохода.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 1 января 2016 г. недвижимого имущества, по которому Балашов С.В. передал Черной Е.Н. во временное пользование (аренду) нежилое помещение N 25-28 общей площадью 48,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Городской Вал, д. 13, лит. А, 1 этаж, для осуществления торговой деятельности (магазин "Оптика").

Пунктом 3.1 договора аренды плата за аренду помещения установлена из расчета 644,56 руб. за месяц за квадратный метр, то есть 46000 руб. за январь и февраль 2016 г.; с марта 2016 г. арендная плата установлена в размере 40000 руб. (821,36 руб. * 48,7 кв.м).

При определении задолженности суд использовал данные таблицы расчетов к договору аренды, в которой подписями сторон подтверждено внесение арендной платы за соответствующие периоды (л.д. 18).

Оснований полагать, что арендатором вносились и иные платежи, без оформления расписок и квитанции, о чем указано в апелляционной жалобе арендатора, у суда не было.

Задолженность по внесению арендной платы в 82214,28 руб. определена судом правильно.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы арендодателя, у суда не было оснований для взыскания сверх задолженности по арендной плате за февраль 2020 г., суммы счета по оплате электроэнергии. При оценке данных исковых требований суд правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора, пунктом 3.3. которого согласовано, что плата за пользование помещением по договору включает в себя плату за коммунальные услуги.

С выводами суда о недоказанности причинения ущерба арендованному имуществу, отсутствии оснований для взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 81 500 руб. судебная коллегия также соглашается.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, применяя положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что арендодатель был обязан доказать факт причинения вреда имуществу действиями арендатора. При этом пришел к правильному выводу о том, что в заключении ОРГ1 содержится перечень недостатков имущества, рассчитана стоимость ремонта, однако нет выводов о причинах образования указанных в заключении недостатков. Иных доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу арендодателя арендатором в период действия договора аренды, в дело не представлено. Судом правильно учтено, что сторонами при заключении договора аренды не было зафиксировано состояние помещения, не представлено доказательств его ремонта перед передачей в аренду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что арендодатель в период с 25 февраля 2020 г. по 26 марта 2020 г. в нарушение условий договора лишил арендатора права пользования переданным в аренду помещением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 6.3. договора аренды стороны согласовали, что арендодатель имеет право отказаться от договора аренды, предупредив об этом арендатора письменно за 2 месяца.

Так как такого предупреждения арендодатель арендатору не предоставил, а фактическими действиями ограничил доступ в арендуемое помещение, арендодатель нарушил условия договора. Доводы апелляционной жалобы арендодателя о наличии права арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор приведены без учета положений гражданского законодательства и условий договора об обязательном заблаговременном (в данном случае за два месяца) предупреждении арендатора о прекращении договорных отношений.

Так как действия арендодателя по прекращению доступа в помещение были неправомерными, арендованное помещение использовалось арендатором для осуществления предпринимательской деятельности, получения прибыли, а именно под размещение магазина "Оптика", то выводы суда о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды являются правильными.

При этом судебная коллегия соглашается с расчетом упущенной выгоды, произведенным судом на основании налоговой декларации за четвертый квартал 2019 г., в соответствии со сведениями, полученными из налогового органа. При применении такого расчета упущенная выгода определена с достаточной степенью достоверности. Судом правильно учтено, что арендатор является плательщиком налога на вмененный доход. При этом вмененным доходом является потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение дохода.

Довод апелляционной жалобы арендатора о том, что суду следовало принять во внимание данные ежедневной выручки, фиксируемой электронными кассовыми аппаратами, был предметом оценки суда первой инстанции. Судом правильно принято во внимание то, что получаемая предпринимателем выручка не может быть равна упущенной выгоде, так как упущенной выгодой являются те доходы, которые предприниматель получил бы после оплаты затрат на получение таких доходов.

Доводы апелляционной жалобы арендодателя о том, что суд при делении размера вмененного дохода на количество месяцев в квартале и на количество торговых точек, не учел прибыльность каждой торговой точки, основанием для изменения решения суда не являются. Судом обосновано применение расчета упущенной выгоды по указанной в решении формуле. Прогноз доходности каждой из торговых точек предпринимателя не будет отвечать принципам достоверности определения упущенной выгоды, так как будет основываться на предположениях. Доводы апелляционной жалобы арендодателя о том, что расчет следует производить исходя из разницы между доходом за 4 квартал 2019 г. и 1 квартал 2020 г., так как тогда будет учтено закрытие торговой точки, не могут быть приняты во внимание, так как упущенную выгоду суд рассчитал именно исходя из нормальной деятельности арендатора, без учета убытков, вызванных закрытием спорной торговой точки, доступ к которой был прекращен арендодателем.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, именно расчет, предложенный судом, отвечает принципам достаточной достоверности определения упущенной выгоды, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учтены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 сентября 2020 года без изменения, апелляционные жалобы Черной Елены Николаевны, представителя Балашова Сергея Владимировича по доверенности Хайбулина Егора Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка