Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.,

с участием прокурора Анашкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадына М.В. к Главному управлению МЧС России по Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гадына М.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя ответчика ГУ МЧС России по Саратовской области - Колчиной Е.В., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Гадына М.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Саратовской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Саратовской области) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 13 марта 2020 года истец работала в должности главного специалиста Центра ГИМС в отделе организации предоставления государственных услуг. Приказом N 613-КР от 28 августа 2020 года она была уволена с работы по инициативе работодателя, как работник, не выдержавший испытание, на основании рапорта заместителя начальника Центра ГИМС. Считает, увольнение незаконным, поскольку трудовой договор заключался на неопределенный срок с испытанием три месяца, хотя с начальником Главного управления была договоренность о заключении срочного договора на три месяца. Никаких заданий, поручений ей не давалось, а значит не было ожидаемых результатов, сроков исполнения и оценок работы. С правилами внутреннего распорядка и коллективным договором истца не знакомили. Соответственно порядок прохождения испытательного срока истцу неизвестен. Тем не менее, истец добросовестно исполняла свои должностные обязанности, задачи, изначально поставленные руководством; составлялись рапорты, докладные, служебные записки о выявленных нарушениях в процессе предоставления Центром ГИМС государственных услуг. Истцу чинились препятствия в исполнении должностных обязанностей, она не получала ответы на свои рапорты и записки. На нервной почве она часто болела. 26 августа 2020 года ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении, однако в нем нет даты, номера, конкретных причин увольнения. Документов о результатах испытания не имеется. При этом за весь период работы к ней не было никаких претензий. Истец считает свое увольнение незаконным.

Полагая свои права нарушенными, Гадына М.В. обратилась в суд, который просила восстановить ее на работе в ГУ МЧС России по Саратовской области в должности главного специалиста, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Гадыны М.В. было отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых она просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что с начальником ГУ МЧС России по Саратовской области у нее была договоренность о заключении срочного трудового договора на три месяца, а не трудового договора с испытанием. В акте об отказе в подписании служебных документов от 17 марта 2020 года имеется подпись начальника отдела ФИО10, однако с 16 марта 2020 года она отсутствовала на рабочем месте. Считает, что увольнение по итогам испытания не должно зависеть от личностных качеств сотрудника. К дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Ответчиком не соблюдена уведомительная процедура ее увольнения. Полагает, что приказ о прекращении с истцом трудового договора подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не порождает правовых последствий, и недействителен с момента его издания. Кроме того, указывает, что согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, к которой относится, в том числе, женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей, то есть воспитывающая их без отца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МЧС России по Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что на основании приказа N 162 от 13 марта 2020 года и трудового договора N 487 от 13 марта 2020 года Гадына М.В. была принята на должность главного специалиста отдела организации предоставления государственных услуг г. Саратова Центра ГИМС на неопределенный срок.

Согласно трудовому договору истцу был установлен испытательный срок 3 месяца с целью проверки ее соответствия поручаемой работе.

Также из материалов дела следует, что согласно акту б/н от 17 марта 2020 года об отказе от подписания служебных документов Гадына М.В. отказалась от ознакомления с должностной инструкцией главного специалист отдела ОПГУ, правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.

На основании приказов N 417-КР от 15 июня 2020 года, N 437-КР от 25 июня 2020 года испытательный срок продлевался на период нахождения истца на листках нетрудоспособности, а на основании приказа N 511-КР от 23 июля 2020 года течение срока приостановлено с 21 июля 2020 года с возобновлением по выходу работника с предоставлением листка нетрудоспособности.

Установлено, что 26 августа 2020 года истцу лично под роспись вручено уведомление о расторжении трудового договора, согласно которому Гадына М.В. уведомлялась о том, что заключенный с ней трудовой договор от 13 марта 2020 года N 487 в соответствии со ст. 71 ТК РФ будет расторгнут через 3 дня с момента получения ею настоящего уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания в виду отсутствия в период испытательного срока положительных результатов работы в силу недостаточных профессиональных, деловых и личных качеств, а также отсутствия профильного образования.

28 августа 2020 года истцу вручено уведомление о необходимости получения в день увольнения 31 августа 2020 года трудовой книжки.

В соответствии с приказом N 613-КР от 28 августа 2020 года Гадына М.В. уволена 31 августа 2020 года по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (увольнение как не выдержавшего испытание, предусмотренное трудовым договором с работником).

Трудовая книжка была выдана истцу 31 августа 2020 года и произведен расчет при увольнении.

Основанием для увольнения является рапорт заместителя начальника Центра ГИМС ФИО20, согласно которому по итогам работы Гадына М.В. не смогла показать положительные результаты работы в силу недостаточных профессиональных, деловых и личных качеств, отсутствия профильного образования, а также использования должности для решения личных вопросов в ущерб деятельности Главного управления; в трудовой деятельности Гадыны М.В. имеются факты, которые могут свидетельствовать об использовании служебного положения для решения вопросов личного характера, в том числе оказание давления на должностных лиц Центра ГИМС при предоставлении ими гражданам государственных услуг для получения нужного для себя результата.; подтвержден факт наличия конфликта интересов истца при осуществлении ею должностных обязанностей (в период до поступления и уже в период работы в Центре ГИМС Гадына М.В. осуществляла представительские интересы как ООО "Волга ПаритетЪ", так и отдельных лиц, интересы которых она представляла ранее (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), в объяснениях, данных ею в прокуратуре, она сообщила о неприязненных отношениях к ряду работников Центра ГИМС, которые у нее возникли ранее, когда она являлась сотрудником ООО "Волга ПаритетЪ); установлено нарушение правил субординации и уважительного отношения к членам трудового коллектива, некорректное обращение и нетактичное поведение как к руководителям подразделения, так и к работникам и сотрудникам всего Главного управления.

Разрешая спор и отказывая Гадыне М.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 21, 56, 70, 71 ТК РФ, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод о том, что работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учитывать все обстоятельства прохождения им испытательного срока, в том числе способность работника надлежаще выполнять порученную ему работу, а также, что порядок увольнения истца соблюден ответчиком, у истца отбирались объяснения по мере ее выхода с листков нетрудоспособности, об увольнении Гадына М.В. уведомлена в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз. 1, 2 ст. 2 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 РФ).

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч. 2 ст. 71 ТК РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 ТК РФ).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ч. 4 ст. 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Установлено, что увольнение Гадыны М.В. было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в связи с чем ответчик правомерно расторг с истцом трудовой договор. Оценка результатов испытания работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец была предупреждена в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания ее не выдержавшей испытание.

Доводы жалобы истца о недоказанности неудовлетворительного результата испытания не основаны на нормах, содержащихся в ст. 71 ТК РФ, абз.2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ в их взаимосвязи, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Факты, послужившие основанием для увольнения истца, как не выдержавшей испытательный срок, подтверждены рапортами и материалами служебных проверок по рапортам начальника Центра ГИМС, должностных лиц отдела организации предоставления государственных услуг г. Саратова, заместителя юридического отдела Главного управления и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника, не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение по итогам испытания не должно зависеть от личностных качеств сотрудника, по мнению судебной коллегии, основан на неверном толковании норм права. Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Довод Гадыны М.В. о том, что рапорт заместителя начальника Центра ГИМС Главного управления составлен 16 июля 2020 года, а в приказе об увольнении имеется ссылка на рапорт от 17 июля 2020 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные технические описки допущенные ответчиком не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения истца.

Несогласие Гадыны М.В. с указанием в уведомлении о расторжении трудового договора на отсутствие у нее профильного образования, по мнению судебной коллегии, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку работодатель пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания истца не только в связи с отсутствием у нее указанного образования, но и в связи с отсутствием в период испытательного срока положительных результатов работы в силу недостаточных профессиональных и личных качеств.

Довод жалобы о том, что в акте об отказе в подписании служебных документов от 17 марта 2020 года имеется подпись начальника отдела ФИО10, отсутствовавшей на рабочем месте с 16 марта 2020 года, не влияет на законность вынесенного судебного акта. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила факт нахождения ФИО10 на момент подписания указанного акта в отпуске, однако пояснила, что 17 марта 2020 года она приходила на работу и подписала данный акт.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод истца о том, что приказ о расторжении трудового договора подписан неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N 613-кр от 28 августа 2020 года подписан заместителем начальника Главного управления (по антикризисному управления) полковником ФИО16.

Согласно представленной стороной ответчика в суд апелляционной инстанции копии Выписки из приказа N 556-НС от 23 июля 2020 года начальнику ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО15 предоставлен отпуск с 24 августа 2020 года по 12 сентября 2020 года, временное исполнение служебных обязанностей по невакантной должности начальника ГУ МЧС России по Саратовской области на период его отпуска возложено на заместителя начальника ГУ МЧС России по Саратовской области (по антикризисному управлению) ФИО16 без освобождения от исполнения служебных обязанностей по замещаемой должности.

Ссылка истца на применение к ней положений ч. 4 ст. 261 ТК РФ признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку ею не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что она является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка. Доказательств того, что отец ребенка уклоняется от исполнения своих родительских обязанностей по его содержанию и воспитанию, материалы дела также не содержат, как не представлено и доказательств взыскания с отца ребенка алиментов на его содержание, обращения Гадыны М.В. в службу судебных приставов, сведений о наличии задолженности и ее характере.

Расторжение брака между родителями несовершеннолетнего и их раздельное проживание само по себе не подтверждает обстоятельств, являющихся основанием для отнесения истца к категории одинокой матери.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истцом не были заявлены указанные доводы, в связи с чем они не являлись предметом рассмотрения.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения трудовых прав Гадыны М.В., судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца нарушения трудовой дисциплины, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец уволена не за нарушение трудовой дисциплины, а по деловым качествам, вследствие несоответствия поручаемой работе и ненадлежащего исполнения данных ей поручений и задач.