Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2237/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Гребенкиной О. А. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2021 года, которое вынесено по ходатайству Гребенкиной О. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 27 января 2021 года.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гребенкина О.А. (далее - ответчик, заявитель) обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2020 года, которым взыскана с Гребенкиной О.А. в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - истец) задолженность по соглашению о кредитовании N <данные изъяты> от 11 февраля 2015 года в размере 48710,25 руб., в том числе: просроченный основной долг - 47764,65 руб., неустойка - 945,60 руб., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1591,83 руб.

Одновременно ответчик подала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Заявление мотивировано тем, что Гребенкина О.А. не была уведомлена о судебных заседаниях начиная с 11 ноября 2020 года, 07 декабря 2020 года она попала на операцию в г. Киров, в марте 2021 года после болезни написала заявление об ознакомлении с материалами дела и выдаче решения суда, 10 марта 2021 года копия решения была получена. В обоснование необходимости восстановления пропущенного процессуального срока ответчик привела ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2021 года Гребенкиной О.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба Гребенкиной О.А. на решение Глазовского районного суда от 07 декабря 2020 года возвращена с приложенными материалами.

В частной жалобе Гребенкина О.А. просит определение отменить, принять новое определение, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Как указано в частной жалобе, ответчик не могла подать в срок апелляционную жалобу, поскольку не была уведомлена о судебных заседаниях, находилась на лечении и реабилитации в г. Киров. По мнению заявителя, уведомление телефонограммой не является надлежащим уведомлением. Гребенкина О.А. утверждает, что в связи с пандемией коронавируса не было возможности мобильно получить в суде документы. При этом ответчик ссылается на ст. 112 и ст. 214 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

Так, согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 6 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 1, 2 и 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2020 года судом была вынесена и оглашена резолютивная решения, 14 декабря 2020 года составлено мотивированное решение (л.д. 100, 106).

Последним днем для подачи апелляционной жалобы является 14 января 2021 года.

Сопроводительным письмом от 17 декабря 2020 года копия решения направлена ответчику почтой. 31 декабря 2020 года конверт с копией решения для Гребенкиной О.А. вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 108, 109).

04 марта 2021 года Гребенкина О.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии решения. 10 марта 2021 года ответчик была ознакомлена с материалами дела и получила копию решения (л.д. 114, 116).

12 марта 2020 года ответчик обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 118, 120, 123).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции на основании ст. ст. 35, 112, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Районный суд исходил из того, что не установлено наличие уважительных причин, объективно исключающих подачу Гребенкиной О.А. апелляционной жалобы в срок. Как указано в определении, ответчик не представила достоверных и допустимых доказательств в подтверждение уважительности причины пропуска срока на подачу жалобы, то есть объективных, не зависящих от воли заявителя или по вине суда.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы основан на правильном применении норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы пропущен и ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебных заседаниях (в том числе телефонограммой), противоречит материалам дела и основан на ошибочном толковании законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В силу ч. 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В п. 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257) предусмотрено, что извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Гребенкина О.А. была извещена телефонограммой о судебном заседании, назначенном на 22 октября 2020 года. Также ответчиком была дана расписка от 08 октября 2020 года (л.д. 53, 54).

08 октября 2020 года Гребенкина О.А. дала согласие на извещение о судебных заседаниях путем СМС-сообщений на номер телефона <данные изъяты> (л.д. 56).

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ММО МВД России "Глазовский" Гребенкина О.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> (л.д. 61).

22 октября 2020 года ответчик не явилась в судебное заседание (л.д. 66).

О судебном заседании, назначенном на 11 ноября 2020 года, ответчик была извещена телефонограммой от 22 октября 2020 года. Судебное извещение ответчику заблаговременно направлено почтой по указанному выше адресу и вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 70, 72).

11 ноября 2020 года ответчик не явилась в судебное заседание (л.д. 73).

О судебном заседании, назначенном на 07 декабря 2020 года, ответчик была извещена телефонограммой от 19 ноября 2020 года. Судебное извещение ответчику заблаговременно направлено почтой по указанному выше адресу и вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения". Также Гребенкина О.А. получила СМС-сообщение о судебном заседании (л.д. 75, 79, 80, 81).

07 декабря 2020 года ответчик не явилась в судебное заседание (л.д. 98).

При таких обстоятельствах Гребенкина О.А. считается надлежащим образом извещенной о судебных заседаниях.

Ссылка в частной жалобе на ст. 214 ГПК РФ не может быть принята во внимание.

В ч. 1 и 2 ст. 214 ГПК РФ предусмотрено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Согласно протокола судебного заседания 07 декабря 2020 года при объявлении резолютивной части решения суд разъяснил, что мотивированное решение будет изготовлено 14 декабря 2020 года, 14 декабря 2020 года было составлено мотивированное решение и сопроводительным письмом от 17 декабря 2020 года копия решения направлена ответчику почтой.

Указанные действия суда первой инстанции соответствуют требованиям ч. 2 ст. 193, ч. 2 ст. 199, ч. 1 и 2 ст. 214 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что поскольку ответчик находилась на лечении и реабилитации в г. Киров, то не могла подать апелляционную жалобу, не является основанием для отмены определения.

Ответчик представила в суде первой инстанции копию выписного эпикриза Частного учреждения здравоохранения "К", согласно которому Гребенкина О.А., <данные изъяты> г.р., находилась на лечении в хирургическом отделении с 07 декабря 2020 года по 25 февраля 2021 года - 8 к/д.

В ответе на запрос районного суда Частное учреждение здравоохранения "К" сообщило, что Гребенкина О.А., <данные изъяты> г.р., находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 19 января 2021 года по 27 января 2021 года.

Кроме того, в материалы дела были представлены расписка и протокол судебного заседания от 17 февраля 2021 года по делу N 2-1856/2020 (судья Д.), из которого следует, что Гребенкина О.А. участвовала в судебном заседании в качестве ответчика.

Таким образом, Гребенкиной О.А. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих ее нахождение на лечении и реабилитации в период срока обжалования решения. Указанный период времени лечения ( с 07 декабря 2020 года по 25 февраля 2021 года) в копии выписного эпикриза не соответствует информации по количеству койко-дней ( 8 дней) и представленным по запросу суда ответе Частного учреждения здравоохранения "К", что не позволяет принять в качестве достоверного доказательства приложенную копию выписного эпикриза как подтверждение нахождения ответчика в указанный ею период времени на лечении в стационаре.