Дата принятия: 10 ноября 2021г.
Номер документа: 33-2237/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2021 года Дело N 33-2237/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Дышекова И.Л.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глашевой Керимат Абдуллаевны на решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2021 года по делу по иску Глашевой Керимат Абдуллаевны к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Глашева К.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом дополнений просила взыскать 259 400 рублей в счет возмещения материального ущерба; 440 980 рублей - неустойку за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ; 129700 рублей - штраф, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда; 51 500 рублей - судебные расходы; 10 000 рублей - оплата услуг независимого оценщика; 1 500 рублей - возврат госпошлины при оформлении полномочии представителя; 40000 оплата услуг представителя.
В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2020 г., приблизительно в 23 час. 50 мин. по адресу: КБР, <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему Глашевой К.А. транспортному средству (БМВ 7451 г/н N), управляемому на момент ДТП ФИО5 Виновником указанного ДТП в соответствии с материалами административного дела (Постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ) был признан гражданин ФИО4, управлявший а/м ВАЗ-2106 г/н N(собственник он же).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5, как владельца ТС (БМВ 7451 г/н N), была застрахована в страховой компании САО "Ресо-Гарантия" (страховой полис XXX N). Гражданская ответственность ФИО4 как владельца ТС (ВАЗ-2106 г/н N рег.) при использовании, которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании АО "АО СК "Чулпан"" (страховой полис XXX N).
В результате изложенного, предоставив необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения, наделенный соответствующими полномочиями ФИО5 своевременно обратился в адрес страховой компании САО "Ресо-Гарантия" с соответствующей претензией о выплате страхового возмещения.
По направлению страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, и составлен Акт осмотра, с которым заявитель не может ознакомиться до настоящего времени.
Далее письмом N от ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком в осуществлении страхового возмещения было отказано. Отказ был мотивирован отсутствием у страховщика правовых оснований, связанных, по его мнению, с несоответствием механических повреждений транспортных средств участников заявленного ДТП.
Считая отказ страховщика неправомерным и не исполнение им обязанности как по ознакомлении Глашевой К.А. с результатами осмотра поврежденного ТС (БМВ 7451 г/н N), так и по определению размера восстановительной стоимости, вынудили её, предварительно уведомив все заинтересованные стороны, обратиться к независимому оценщику.
Согласно заключению независимого оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м, стоимость восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП ТС, составила 362 200 рублей (с учетом амортизационного износа) и 642000 рублей (без учета амортизационного износа).
Среднерыночная стоимость оценщиком определена в размере 319 000 рублей, а стоимость годных остатков в размере 59600 рублей.
Итого, стоимость причиненного ущерба, независимым оценщиком определена в размере 259 400 рублей.
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения. Отказ страховщика вновь был мотивирован отсутствием у страховщика правовых оснований.
Кроме того, решением N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "СОДФУ" ей было отказано в удовлетворении требований к финансовой организации.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика - Дышеков И.Л. просил отказать в требованиях Глашевой К.А., поскольку контактирование между а/м ВАЗ и БМВ происходило при обстоятельствах отличных от заявленных, в месте, отличном от места указанного ДТП.
В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика - Дышеков И.Л. просил снизить размер неустойки до 30 000 рублей, штрафа до 10000 рублей, представительских расходов до 5 000 рублей, морального вреда до 1 000 рублей, а в удовлетворении требований по оплате за услуги по оформлению нотариальной доверенности отказать в полном объеме.
Решением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, Глашева К.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований по следующим основаниям.
Так, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, Глашева обратилась в суд с ходатайством о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.
Считает, что суд первой инстанции незаконно положил в основу решения только выводы специалистов экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ. и решение страховой компании, которые не соответствуют действительности и опровергаются, представленной в материалы дела рецензией.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг., приблизительно в 23 час. 50 мин. по адресу: КБР, <адрес>, произошло столкновение автомобилей БМВ 7451 г/н N рег., принадлежащей Глашевой К.А., под управлением на момент ДТП ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" и автомобиля ВАЗ-2106 г/н N рег. под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована была в страховой компании АО "АО СК "Чулпан".
Виновником указанного ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан гр. ФИО4, управлявший а/м ВАЗ-2106 г/н N. В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему Глашевой К.А. транспортному средству БМВ 7451 г/н N рег.
16 декабря 2020г. Глашева К.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
11 января 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомила Глашеву К.А., о том, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем.
12 февраля 2021г. Глашева К.А. не согласившись с отказом САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения, направила в адрес ответчика, со ссылкой на экспертное заключение ИП Зенкова Д.С., N. от ДД.ММ.ГГГГг., претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 259 400 руб. и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также штрафных санкции за несвоевременное исполнение обязанностей, предусмотренное законодательством об ОСАГО.
18 февраля 2021г. САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на досудебную претензию, сообщила Глашевой К.А. о том, что при проведении проверки представленных документов не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 11 января 2021г. и оснований в удовлетворении претензии у страховой компании не имеется.
На обращение Глашевой К.А. финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГг. N, со ссылкой на выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГг. N, экспертного исследования, проведённого по его инициативе, и согласно которым полученные повреждения транспортного средства истца заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не соответствуют, и образованны при обстоятельствах отличных от заявленных, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 15, 935, Гражданского кодекса Российской Федерации, 9, 11 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами и добытые судом доказательства, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств повреждения принадлежавшего ему транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных истцом обстоятельствах, и у ответчика отсутствовали основания для выплаты суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают лишь несогласие их автора с оценкой судом доказательств по делу.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 931 названного кодекса, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
При этом в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Как следует из материалов дела, истцом, как это правильно установлено судом, доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Напротив, как усматривается из выводов двух экспертных исследований, в том числе и из исследования эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. N, проведённого на основании заявки Службы финансового уполномоченного при рассмотрении заявления Глашевой К.А. о взыскании с ответчика страховой выплаты, полученные повреждения транспортного средства истца заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не соответствуют, и образованны при обстоятельствах отличных от заявленных.
При этом, вопреки доводам апеллянта, достоверность выводов экспертного заключения N ООО "Окружная Экспертиза" у судебной коллеги не вызывает сомнений, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указанное исследование в полной мере согласуется с экспертным исследованием ООО "Трувал" N, проведённым по инициативе ответчика при рассмотрении обращения истца за выплатой страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вопреки доводам апеллянта, судом дана полная и надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 и частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глашевой Керимат Абдуллаевны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: М.М. Бижоева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
