Определение Тверского областного суда от 22 июня 2021 года №33-2237/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2237/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частным жалобам муниципального учреждения "Администрация Козловского сельского поселения", администрации Конаковского района Тверской области, Ведерниковой С.В.
на определение Конаковского городского суда Тверской области от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Ведерниковой С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Администрации Конаковского района Тверской области (ОГРН 1056910027305, ИНН/КПП 6911023966/694901001) в пользу Ведерниковой С.В. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 25000 рублей, в возмещение транспортных расходов 675 рублей, всего 25675 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения "Администрация Козловского сельского поселения" (ОГРН 1056910016767, ИНН 6911023977) в пользу Ведерниковой С.В. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 35000 рублей, в возмещение транспортных расходов 1175 рублей, всего 36175 (тридцать шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с Косюг Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Ведерниковой С.В. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 6000 рублей, в возмещение транспортных расходов 500 рублей, всего 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, в остальной части требований отказать".
Суд
установил:
решением Конаковского городского суда Тверской области от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июня 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований администрации Конаковского района Тверской области к Ведерниковой С.В. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, в удовлетворении исковых требований МУ "Администрация Козловского сельского поселения" к Ведерниковой С.В. о признании и исправлении реестровой ошибки в координатах характерных точек земельного участка, установлении границ земельного участка, сносе самовольных построек, в удовлетворении встречных исковых требований Ведерниковой С.В. к администрации Конаковского района Тверской области, МУ "Администрация Козловского сельского поселения" об установлении границ земельного участка.
Ведерникова С.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела.
Требования мотивированы тем, что в процессе рассмотрения дела интересы Ведерниковой С.В. представляли три профессиональных юриста из города Твери и Конаково, поскольку она не обладает специальными юридическими познаниями. В связи с этим ей пришлось нести соответствующие материальные затраты на оплату оказываемых ей услуг, а также траты, связанные с необходимостью приезда к месту проведения судебных заседаний и обратно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции на общую сумму 203 062 рубля.
Учитывая изложенное, заявитель просила взыскать:
- с администрации Конаковского района Тверской области - расходы, понесенные в суде первой инстанции, на оплату услуг представителей в размере 68 000 рублей и транспортные расходы в размере 6900 рублей;
- с МУ "Администрация Козловского сельского поселения" - расходы, понесенные в суде первой инстанции, на оплату услуг представителей в размере 68 000 рублей и транспортные расходы в размере 6900 рублей, а также расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, на оплату услуг представителей в размере 17 500 рублей и транспортные расходы в размере 1 631 рубль;
- с Косюг Н.В. - расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, на оплату услуг представителей в размере 32 500 рублей и транспортные расходы в размере 1 631 рубль.
В судебном заседании Ведерникова С.В. и ее представители Тихомиров Г.Л., Писков Ю.В. поддержали заявление.
Представители заявителя Анохин А.Г. и адвокат Герчиков В.Р., представители администрация Конаковского района Тверской области, МУ "Администрация Козловского сельского поселения", Управления Росреестра по Тверской области и ФГБУ "ФКП Росреестра", Косюг Н.В., Кудешкин В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Ранее администрацией Конаковского района Тверской области и МУ "Администрация Козловского сельского поселения" представлялись письменные возражения относительно требований Ведерниковой С.В. о взыскании судебных расходов.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе администрации Конаковского района Тверской области поставлен вопрос об отмене определения, ссылаясь на несоразмерность взысканных расходов на оплату услуг представителей и указывая на отсутствие необходимости привлечения нескольких представителей. Также апеллянт полагает необоснованными транспортные расходы, указывая на неправомерность принятия судом в качестве доказательства их несения квитанции на приобретение топлива от 09 июня 2020 года.
В частной жалобе МУ "Администрации Козловского сельского поселения" ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований ко всем заинтересованным лицам.
В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с учетом того, что требования всех сторон по делу не были удовлетворены, а также ввиду их несоразмерности.
В частной жалобе Ведерниковой С.В., поданной её представителем Тихомировым Г.Л., ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового решения о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Апеллянт полагает выводы суда о снижении взыскиваемых сумм неоправданными, при том, что сам суд констатирует о сложности дела, рассмотрение которого длилось на протяжении двух лет.
Также представителем Ведерниковой С.В.- Тихомировым Г.Л. принесены возражения на частную жалобу МУ "Администрации Козловского сельского поселения", в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении ее без удовлетворения.
На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах и возражениях (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как видно из материалов дела, решением Конаковского городского суда Тверской области от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 марта 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований администрации Конаковского района Тверской области к Ведерниковой С.В. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, в удовлетворении исковых требований МУ "Администрация Козловского сельского поселения" к Ведерниковой С.В. о признании и исправлении реестровой ошибки в координатах характерных точек земельного участка, установлении границ земельного участка, сносе самовольных построек, в удовлетворении встречных исковых требований Ведерниковой С.В. к администрации Конаковского района Тверской области, МУ "Администрация Козловского сельского поселения" об установлении границ земельного участка.
По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Поскольку судебный акт по требованиям администрации Конаковского района Тверской области и МУ "Администрация Козловского сельского поселения" состоялся в пользу Ведерниковой С.В., она имеет право на возмещение судебных издержек за счет истцов.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что 02 марта 2019 года между Ведерниковой С.В. (заказчик) и Тихомировым Г.Л. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить представительство интересов заказчика в гражданских процессах, возбужденных в Конаковском городском суде Тверской области по делу N 2-383/2019 по иску администрации Конаковского района Тверской области о признании незаконными результатов межевания земельного участка и по делу N 2-405/2019 по иску МУ "Администрация Козловского сельского поселения" о признании и исправлении реестровой ошибки, сносе самовольной постройки. Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей, которые были уплачены Ведерниковой С.В. Тихомирову Г.Л., в подтверждение чего представлены расписки от 02 марта 2019 года и от 09 декабря 2019 года.
14 марта 2019 года между Ведерниковой С.В. (доверитель) и адвокатом Герчиковым В.Р. заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) N по условиям которого адвокат принял на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы доверителя в Конаковском городском суде Тверской области по гражданскому делу N 2-383/2019 по иску по иску администрации Конаковского района Тверской области о признании незаконными результатов межевания земельного участка. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.
В тот же день 14 марта 2019 года между Ведерниковой С.В. и адвокатом Герчиковым В.Р. заключено аналогичное соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) N на представление интересов Ведерниковой С.В. по делу N 2-405/2019 года по иску МУ "Администрация Козловского сельского поселения" о признании и исправлении реестровой ошибки, сносе самовольной постройки. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.
Заявителем представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N о принятии от Ведерниковой С.В. 14 марта 2019 года 30 000 рублей по договору N и квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 о принятии от Ведерниковой С.В. 14 марта 2019 года 30 000 рублей по договору N.
10 апреля 2019 года между Ведерниковой С.В. (заказчик) и Анохиным А.Г. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при судебном рассмотрением гражданско-правового спора по делу N 2-383/2019, находящемуся в производстве Конаковского городского суда Тверской области, где заказчик выступает в качестве ответчика. Стоимость услуг составила 16 000 рублей, которые были оплачены, в подтверждение чего представлены расписки Анохина А.Г. в получении денежных средств от Ведерниквой С.В.: от 10 апреля 2019 года на сумму 5 000 рублей, от 14 мая 2019 года на сумму 5 000 рублей, от 18 июля 2019 года на сумму 3 000 рублей, от 09 декабря 2019 года на сумму 3 000 рублей.
Таким образом, заявителем был подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителей и их относимость к рассмотренному Конаковским городским судом Тверской области делу по искам администрации Конаковского района Тверской области и МУ "Администрация Козловского сельского поселения" к Ведерниковой С.В., допустимыми доказательствами в общей сумме 136000 рублей и истцами не опровергнут.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2020 года между Ведерниковой С.В. (доверитель) и адвокатом Герчиковым В.Р. заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) N в соответствии с которым адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, а именно представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы доверителя в Тверском областном суде по апелляционной жалобе на решение Конаковского городского суда по гражданскому делу N 2-405/2019. Размер вознаграждения сторонами определен в сумме 20 000 рублей, которую Ведерникова С.В. оплатила в день подписания договора, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 20 февраля 2020 года.
24 февраля 2020 года между Ведерниковой С.В. (заказчик) и Тихомировым Г.Л. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить представительство интересов заказчика в гражданском процессе в Тверском областном суде, возбужденном по апелляционным жалобам третьего лица Косюг Н.В. и соистца МУ "Администрация Козловского сельского поселения".
В подтверждение факта несения расходов по указанному договору заявителем представлена расписка Тихомирова Г.Л. от 24 февраля 2020 года о получении от Ведерниковой С.В. денежных средств в размере 15000 рублей в счет исполнения обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг от 10 февраля 2020 года. Также заявителем представлен акт приёмки выполненных работ от 09 июня 2020 года, составленный во исполнение обязательств сторон по ранее заключенному ими договору возмездного оказания юридических услуг от 10 февраля 2020 года.
05 июня 2020 года между Ведерниковой С.В. (доверитель) и адвокатом Башиловой Е.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи на предмет составления возражений на апелляционную жалобу третьего лица Косюг Н.В. на решение Конаковского городского суда от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-383/2019.
Стоимость услуг по договору составила 13 000 рублей, которые были оплачены согласно квитанции N 019911 от 05 июня 2020 года НО "ТОКА" N.
Также заявителем была представлена квитанция N от 11 июня 2020 года об оплате Ведерниковой С.В. адвокату НО "ТОКА" N Башиловой Ведерниковой денежных средств в размере 2000 рублей за платную консультацию по вопросам позиции административных истцов Ведерниковой С.В. и Пискова Ю.И. в апелляционной инстанции, по их апелляционным жалобам на решение Конаковского городского суда от 04 марта 2020 года по административному делу N 2а-228/2020.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал факт несения расходов на оплату услуг представителей и их относимость к рассмотренному судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда делу по искам администрации Конаковского района Тверской области и МУ "Администрация Козловского сельского поселения" к Ведерниковой С.В., подтвержденным только в сумме 33000 рублей.
При этом суд не принял расписку Тихомирова Г.Л. от 24 февраля 2020 года, а также квитанцию N от 11 июня 2020 года НО "ТОКА" N в качестве доказательств, подтверждающих несение расходов Ведерниковой С.В. на оплату услуг представителей по гражданскому делу N 2-383/2019 в апелляционной инстанции, поскольку относимость этих расходов к данному делу не установлена.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В рассматриваемом случае данные требования судом первой инстанции соблюдены.
Так, при определении размера расходов по оплате услуг представителей в первой и апелляционной инстанциях суд принял во внимание фактический объем работы, выполненный представителями по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, их продолжительность, предмет спора, его сложность и пришел к выводу о взыскании в пользу Ведерниковой С.В. расходов на оплату услуг представителей в следующих суммах:
- с администрации Конаковского района Тверской области 25 000 рублей, из которых: 10 000 рублей за услуги Тихомирова Г.Л., 10 000 рублей за услуги Герчикова В.Р., 5 000 рублей за услуги Анохина А.Г., оказанные в суде первой инстанции;
- с МУ "Администрация Козловского сельского поселения" 35 000 рублей, из которых: 10 000 рублей за услуги Тихомирова Г.Л., 10 000 рублей за услуги Герчикова В.Р., 5 000 рублей за услуги Анохина А.Г., оказанные в суде первой инстанции, и 10 000 рублей за услуги адвоката Герчикова В.Р., оказанные в суде апелляционной инстанции;
- с Косюг Н.В. 6 000 рублей, из которых 2 000 рублей за услуги адвоката Герчикова В.Р. и 4 000 рублей за услуги адвоката Башиловой Е.Н., оказанные в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что определенные ко взысканию суммы позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, а также носит разумный характер.
Разрешая вопрос о возмещении транспортных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, принял в качестве доказательств несения данных расходов договор оказания услуг с использованием транспондера, заключенный между ООО "Северо-западная концессионная компания" и Ведерниковой С.В., акты приема-передачи к данному договору, а также отчет ООО "Северо-западная концессионная компания" об оплате проезда по платным участкам дороги 26 августа 2019 года, 25 сентября 2019 года, 09 декабря 2019 года, 27 февраля 2020 года, 09 июня 2020 года на общую сумму 2350 рублей и распределил их следующим образом:
- с администрации Конаковского района Тверской области 675 рублей (1/2 части от 1 350 рублей за проезд в суд первой инстанции);
- с МУ "Администрация Козловского сельского поселения" 1 175 рублей (675 рублей (1/2 части от 1 350 рублей за проезд в суд первой инстанции) + 500 рублей (1/2 части от 1 000 рублей за проезд в суд апелляционной инстанции));
- с Косюг Н.В. 500 рублей (1/2 части от 1 000 рублей за проезд в суд апелляционной инстанции).
Доводы частных жалоб сторон по делу, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности определения суда не свидетельствуют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Довод жалоб администрации Конаковского района и МУ "Администрации Козловского сельского поселения" о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителей не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции с учетом возражений администрации снизил размер данных расходов. Никаких доказательств, свидетельствующих о неразумности определенных судом сумм, заявитель жалобы не представил. Привлечение Ведерниковой С.В. нескольких представителей само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Оснований для еще большего снижения судебных расходов не имеется, поскольку взысканная судом сумма не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Довод жалобы администрации Конаковского района о неправомерности принятия судом в качестве доказательства несения транспортных расходов квитанции на приобретение топлива от 09 июня 2020 года также не принимается во внимание, поскольку, как следует из обжалуемого определения, судом расходы на приобретение топлива не взысканы.
Довод жалобы МУ "Администрации Козловского сельского поселения" об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с учетом того, что требования всех сторон по делу не были удовлетворены, основан на неверном понимании норм гражданского процессуального права.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из содержания соглашений и договоров, заключенных Ведерниковой С.В. с представителями, привлечение последних было обусловлено подачей исков администрацией Конаковского района и МУ "Администрации Козловского сельского поселения", а также апелляционных жалоб МУ "Администрации Козловского сельского поселения" и третьим лицом Косюг Н.В. Поскольку и в удовлетворении исковых требований, и в удовлетворении апелляционных жалоб было отказано, Ведерникова С.В. является выигравшей стороной спора, получившей право на компенсацию своих расходов за счет проигравшей стороны - администрации Конаковского района, МУ "Администрации Козловского сельского поселения" и Косюг Н.В.
Довод частной жалобы Ведерниковой С.В. о неоправданном снижении судом взыскиваемых сумм не принимается во внимание, поскольку несогласие заявителя жалобы с размером судебных расходов не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов и оценены представленные доказательства в их совокупности.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда, основанных на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по своему внутреннему убеждению
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частных жалоб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Конаковского городского суда Тверской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы муниципального учреждения "Администрация Козловского сельского поселения", администрации Конаковского района Тверской области, Ведерниковой С.В. - без удовлетворения.
Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка