Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2237/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2237/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Елфимова И.В.
судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.
при секретаре: Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ООО "ТРАНССЕТЬ" о взыскании задолженности по ежемесячной премии за март и апрель 2020 года в размере 60 803,88 руб., годовой премии в размере 640 309 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 56 194,30 руб., компенсации за задержку выплат по день фактического расчета, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ООО "ТРАНССЕТЬ" к ФИО1 о признании приказов N 2 от 12.01.2018 года об увеличении должностного оклада, приказа N 18 от 30.12.2019 года о выплате годовой премии недействительными удовлетворить.
Признать приказ N 2 от 12.01.2018 года об увеличении должностного оклада, приказ N 18 от 30.12.2019 года о выплате годовой премии недействительными".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТРАНССЕТЬ" о взыскании задолженности по ежемесячной премии за март и апрель 2020 года в размере 60 803,88 руб., годовой премии в размере 640 309 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 56 194,30 руб., компенсации за задержку выплат по день фактического расчета, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 22.05.2017г. по 24.04.2020г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность исполнительного директора. Трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон 24.04.2020 года. В период трудовой деятельности за март и апрель 2020 года истцу была начислена ежемесячная премия, являющаяся составной частью заработной платы, в размере 60 803,88 руб., выплата которой не произведена. Также по итогам работы за год истцу была начислена и не выплачена ежегодная премия в размере 640 309 руб. В связи с тем, что ФИО1 при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск не были учтены премии, то и размер указанной компенсации был исчислен не верно, недоплата составила 56 194,30 руб. Таким образом, поскольку работодателем нарушены его трудовые права, то задолженность по заработной плате должна быть взыскана с учетом положений ст. 236 ТК РФ, а также подлежит компенсации моральный вред в размере 100 000 рублей.
ООО "ТРАНССЕТЬ" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании приказов N 2 от 12.01.2018 года об увеличении должностного оклада исполнительного директора, приказа N 18 от 30.12.2019 года о выплате годовой премии недействительными.
Требования мотивированы тем, что приказ N 2 от 12.01.2018 года об увеличении должностного оклада исполнительного директора, приказ N 18 от 30.12.2019 года о выплате годовой премии изданы ФИО1 с превышением должностных полномочий, без согласования с директором общества, что противоречат положению "Об оплате труда и материального стимулирования работников ООО "ТРАНССЕТЬ", Федеральному закону от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску), его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ответчика ООО "ТРАНССЕТЬ" (истца по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Третье лицо по встречному иску ФИО9 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1
В апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не исследован и не дана оценка тому факту, каким образом, на основании каких показателей и почему истец ежемесячно в период с 22.05.2017г. подучал заработную плату 45 150 рублей, где 25 800 рублей в месяц - это оклад и 19 350 - регулярная, неизменная ежемесячная премиальная часть. Ежемесячные приказы на выплату премии не составлялись. С 2019 года составлялись общие формальные приказы на сотрудников, у которых не была прописана премия в приказах.
Ответчик в лице генерального директора ФИО7 оформил трудовые отношения с ФИО1 не как с временно исполняющим его обязанности, а как с исполнительным директором, которому были переданы частично функции генерального директора. Должностная инструкция на истца не составлялась, но его функционал был прописан в трудовом договоре N 5 от 22.05.2017г. и доверенности N 011 от 01.05.2017г..
В п.1.6 трудового договора указано, что работник по согласованно с директором, а в его отсутствие самостоятельно решает вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции настоящим договором, Уставом, должностной инструкцией, а также действующим законодательством РФ. Пунктом 5.1.15 предусмотрено, что по согласованию с директором осуществлять прием на работу и увольнять с работы сотрудников Общества, в том числе, назначать и увольнять руководителей этих подразделений. Пунктом 5.3 - Работник обязан осуществлять следующие трудовые функции: п. 5.3.1 Ведение совместно с директором финансово-хозяйственной деятельности Общества; 5.3.2 Участие в ведении кадровой политики Общества.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не исследовал по существу тот факт, что с момента принятия истца на должность исполнительного директора, абсолютно все кадровые документы были подписаны ФИО1, такие как: трудовые договоры, приказы о приеме на работу, об увольнении, о премировании, в том числе и на самого себя, но все они подписывались после согласования с ответчиком генеральным директором ФИО7 Ответчик передал истцу право подписи документов, связанных, в том числе, с оплатой труда.
Указывает, что решение о повышении размера заработной платы и премировании принимал ответчик, а истец только подписывал приказ. Ответчик видел по расчетным листам и СМС-информированию, что заработная плата его сотрудника ФИО1 с 01.01.2018г. вместо 45 150 рублей стала составлять 90 300 рублей, и если бы Ответчик был не согласен с такой заработной платой, то принял бы соответствующие действия, но он этого не сделал.
В период с 01.01.2018г. по 29.02.2020г. истец получал заработную плату в неизменном размере 90 300 рублей.
Кроме того, как указывает заявитель, в соответствии с Положением "Об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "ТРАНССЕТЬ", по тексту Положения нигде не сказано, что работодатель имеет право на выплату премии, выбор только по периодичности выплаты: ежемесячно, ежеквартально или раз в год. В п. 5.1 Положения сказано, что в организации выплачиваются премии: по итогам работы за месяц, за год; в связи с юбилейными датами работников; к праздничным дням; к профессиональному празднику. Указанная премия выплачивается всем работникам организации в размере до 100% месячного должностного оклада соответствующего работника.
По мнению заявителя, если суд посчитал, что ежемесячная премия не является составной частью заработной платы, то юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление следующих обстоятельств: соответствие пункта 5.8 Положения нормам действующего трудового законодательства, имел ли место факт дискриминации в сфере оплаты труда, наличие либо отсутствие оснований дня снижения ежемесячной премии за март и лишения истца ежемесячной премии за апрель. Полагает, что установление увольняющимся работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, является дискриминацией в сфере оплаты труда. Заявитель жалобы настаивает, что ежемесячная премия была составной частью заработной платы
Кроме того, указывает, что суд подошёл формально к исследованию представленных истцом доказательств, не исследовал факты, подтверждающие, что ответчик знал и одобрил повышение оклада истца до 51 600 рублей и расчёт премии за апрель он производил из данного оклада, а не от оклада в размере 25 800 рублей, установленного при приеме на работу и отражённого в приказе от 22.05.2017 года. Полагает, что материалами дела подтверждается стабильное ежемесячное исчисление премий, как составляющей заработной платы в течении всего периода работы сотрудников и даже при их увольнении. Ежемесячные премии начислялись и выплачивались всем регулярно и автоматически, без учета результатов работы и других условий Положения. Ежемесячная премия в такой ситуации, по мнению заявителя, фактически становится гарантированной частью зарплаты.
Также обращает внимание на то, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ответчик знал о начислении годовой премии истцу и о том, что все налоги и взносы оплачены. ФИО7, как генеральный директор и единоличный исполнительный орган общества, обязан был контролировать всю текущую деятельность предприятия, в том числе ведение бухгалтерского учёта на предприятии.
Указывает, что причиной невыплаты годовой премии и ежемесячной заработной платы не в полном объеме послужил корпоративный спор. Генеральный директор ФИО7 является учредителем ООО "ТРАНССЕТЬ", размер доли составляет 2/3. Жена истца ФИО9 с 14.11.2018 года является вторым учредителем ООО "ТРАНССЕТЬ", размер доли составляет 1/3. В феврале 2020г. со стороны ФИО7 поступило письменное предложение о выкупе его доли. В связи с несогласием со стороны ФИО9 по стоимости и условиям выкупа доли, возникли разногласия, которые и отразились в дальнейшем на выплате годовой премии и заработной платы.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО "ТРАНСЕТЬ", третье лицо ФИО9, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 22.05.2017г. по 24.04.2020г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, занимал должность исполнительного директора. Договором определены следующие условия оплаты труда: за выполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, действующим у работодателя.
Между тем, штатное расписание на 2017 -2019 гг., согласно пояснениям ответчика, у них отсутствовало; представленное ответчиком штатное расписание от 09.09.2016 года должности исполнительного директора не содержит. Штатное расписание от 18.03.2020 года, представленное истцом, не подписано работодателем, поэтому не принято во внимание.
В соответствии с Приказом о приеме на работу истцу определён оклад в размере 25 800 рублей.
Приказом N 2 от 12.01.2018 года о повышении оклада и ежемесячной выплаты ФИО1 установил себе оклад в размере 51 600 рублей, ежемесячную премию в размере 38 700 рублей, районный коэффициент 1,15. Данный приказ подписан им, как исполнительным директором.
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные исковые требования истца и встречные требования ООО "ТРАНССЕТЬ" о признании вышеуказанных приказов незаконными, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, учитывая положения Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительные документы общества, пришёл к правильному выводу о том, что исполнительный директор ФИО1 не является лицом, которому предоставлены полномочия выступать от имени юридического лица, в том числе на принятие решения о повышении размера заработной платы и премировании, оспариваемые приказы изданы с превышением его полномочий, при этом доверенность от 01.05.2017г. ООО "ТРАНССЕТЬ", выданная истцу директором ФИО7, таким основанием не является, поскольку доверенность выдается доверителем поверенному для представительства перед третьими лицами, а для передачи директором поверенному части своих полномочий ему (директору) необходимо выдать доверенность исполнительному директору на выполнение в указанной части своего функционала, при этом трудовое законодательство связывает возможность передачи полномочий работника (директора) уполномоченному лицу с фактом временного отсутствия на рабочем месте по причине отпуска, болезни, командировки и т.д. (совмещение должностей), однако при издании приказа N 2 от 12.01.2018 года о повышении оклада и ежемесячной выплаты руководитель ФИО7 находился на предприятии и осуществлял свои трудовые функции.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Учитывая, что при рассмотрении дела нашёл подтверждение тот факт, что изданные исполнительным директором ФИО1 приказы о выплате годовой премии и повышении оклада и ежемесячной премии являются недействительными, оснований для взыскания в пользу истца задолженности по выплате указанной премии и заработной платы у суда не имелось, поскольку все расчёты с истцом при его увольнении произведены в полном объёме.
Довод апелляционной жалобы о том, что все документы предприятия - трудовые договоры, приказы о приеме на работу, об увольнении, о премировании, в том числе и на самого себя, подписывались истцом после согласования с генеральным директором ФИО7, который передал истцу право подписи документов, связанных, в том числе, с оплатой труда, не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается материалами дела.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии с Положением "Об оплате труда и материального стимулирования работников ООО "ТРАНССЕТЬ", утвержденным ФИО7 09.09.2016г., в организации устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад, премии (по итогам работы, за перевыполнение задания, за соблюдение техники безопасности, за высокие показатели в труде, к юбилею, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей)... Указанные надбавки, доплаты и премии выплачиваются работникам в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Положением. Работодатель вправе устанавливать новые виды надбавок, премий путем внесения изменений в настоящее Положение или единовременно на основании приказа по предприятию (п. 1.3). В организации выплачиваются премии: по итогам работы за месяц, за год; в связи с юбилейными датами работников; к праздничным дням; к профессиональному празднику (п. 5.1). Премия по итогам работы выплачивается ежемесячно, ежеквартально и раз в год по усмотрению работодателя. Основными показателями премирования являются: прибыльность предприятия, эффективность самого работника; качество выполнения его работы, в том числе результативность, оперативность, организованность при выполнении заданий ... Указанная премия выплачивается всем работникам организации в размере до 100% от месячного должностного оклада соответствующего работника (п. 5.2.). Работникам, прекратившим трудовые отношения до окончания периода премирования, премия за отработанное время не начисляется (п. 5.8).
Между тем, решения о выплате премии за апрель 2020 года истцу работодателем в соответствии с п. 5.8 положения "Об оплате труда и материального стимулирования работников ООО "ТРАНССЕТЬ" не принималось.
Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что премия является составной частью заработной платы, а не выплатой стимулирующего характера. В соответствии с приказом о приёме работника на работу от 22.05.2017 года, размер оклада ФИО1 определён без какой-либо обязательной ежемесячной надбавки.
Положением "Об оплате труда и материального стимулирования работников ООО "ТРАНССЕТЬ", являющимся основным документов, регулирующим вопросы начисления премий, предусмотрена их выплата "по усмотрению работодателя", с учётом оценки показателей эффективности и качества работы, при этом в п. 2.1 указано, что в месячный должностной оклад не включаются доплаты, надбавки и премии, иные компенсационные и социальные выплаты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не установил соответствие пункта 5.8 Положения нормам действующего трудового законодательства, имел ли место факт дискриминации в сфере оплаты труда, наличие либо отсутствие оснований дня снижения ежемесячной премии за март и лишения истца ежемесячной премии за апрель, данные обстоятельства не относятся к предмету спора. Данные доводы жалобы основаны на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении дискриминации в сфере труда. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют правовую позицию истца (ответчика по встречному иску), которой была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
