Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2237/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2237/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федина (ФИО)12 к Боевой (ФИО)13 о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Боевой (ФИО)14 на решение Сургутского городского суда от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Боевой (ФИО)15 в пользу Федина (ФИО)16 сумму долга в размере 450 000 руб., судебные расходы в размере 7 418 руб. 08 коп., а всего 457 418 (четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста восемнадцать) руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федину (ФИО)17 отказать."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истца Котельникова Д.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Федин В.Г. обратился в суд к Боевой В.П. (ранее Федина) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 18.08.2017 года между Фединым В.Г. и Фединой (Боевой) В.П. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от истца денежные средства в размере 450 000 руб. со сроком возврата до 18.12.2018 года, однако ответчик не выполнила свои обязательства и не вернула в установленный срок денежные средства. С учетом изложенного, Федин В.Г. просил суд взыскать с Фединой (Боевой) В.П. денежные средства в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2018 года по 28.01.2020 года в размере 47 573 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 176 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Федина В.Г., в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя Котельникова Д.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Боева В.П. и ее представитель Крюкова О.С. исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Боева В.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что стороны состояли в браке в период с 21.07.2007 года до 30.05.2017 года, раздел совместно нажитого имущества между ними не производился. Соглашение о разделе имущества не заключалось, брачный договор также заключен не был. В августе 2017 года истец попросил ответчика написать расписку в получении денежных средств, в размере 450 000 руб., для подтверждения их договоренности, которая заключалась в том, что автомобиль Тойота AVENSIS, 2004 года выпуска, приобретенный в браке, остается за истцом и ответчик не претендует на него. Денежных средств Боева В.П. не получала. Более того, представитель истца не смог подтвердить наличие денежных средств у истца, который официально на тот момент не работал и у которого на личных счетах в банке денежных средств не было. В связи с чем, полагает, что расписка была написана под влиянием обмана. Узнав о том, что истец обратился в суд иском о взыскании денежных средств по расписке, Боева В.П. обратилась в суд о разделе имущества, а именно в отношении вышеуказанного автомобиля и денежной компенсации по кредитному договору, выплаченной Боевой В.П. единолично в декабре 2018 года, что также подтверждает безденежность расписки. Считает, что если бы у ответчика были денежные средства, то кредитный договор был выплачен уже в августе 2017 года, а не в декабре 2018 года, согласно графика.
В возражениях на апелляционную жалобу Федин В.Г. указывает, что изучив жалобу ответчика, он пришел к выводу, что данная жалоба подана ответчиком не для защиты своих законных интересов, а исключительно для "затягивания" судебного процесса. Считает, что выводы суда обоснованы на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Просит оставить решения без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, договор займа, заключенный в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.
В связи с этим, перечисленные юридически значимые обстоятельства в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, подлежали установлению судом исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом имеющегося в материалах дела документа (расписки) о получении Фединой В.П. 18.08.2017 года от Федина В.Г. денежных средств в размере 450 000 руб., со сроком возврата до 18.08.2018 года (л.д.41).
Исходя из содержания данной расписки, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, расписка подписана должником, в ней определена денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору, срок и условия возврата. Из текста представленной расписки следует, что денежные средства Фединой В.П. были получены.
Буквальное значение содержащихся в указанной расписке слов и выражений свидетельствует о наличии между сторонами договора займа. Иного смысла из расписки не следует.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Поскольку расписка, подписанная Фединой В.П., является письменным доказательством, подтверждающим возникновение денежных обязательств и, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, доказательств, свидетельствующих об обратном в дело не представлено, как не было представлено доказательств безденежности договора займа либо его недействительности по установленным законом основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой интенции правомерно взыскал с Фединой В.П. в пользу Федина В.Г. сумму долга в размере 450 000 руб.
Более того, долговой документ - расписка от 18.08.2017 года, является допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа между сторонами и передачи денежных средств. Факт составления данной расписки не оспаривался стороной ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств истцом не подтверждён, подлежит отклонению, поскольку текст расписки, составленной и подписанной ответчиком Фединой В.П., подтверждает передачу денежных средств в сумме 450 000 руб. от Федина В.Г. Фединой В.П.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности представленной в суд расписки, ввиду наличия договоренности о разделе совместно нажитого в период брака имущества и написания расписки под воздействием обмана, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку доказательств свидетельствующих о безденежности договора, как и заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, ответчиком не представлено, кроме собственных утверждений.
Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств по общему правилу не имеет правового значения для спорных правоотношений, возникших между сторонами. Не нуждается в подтверждении и сам факт наличия у истца соответствующей денежной суммы при условии предоставления в материалы дела доказательств, подтверждающих заключение договора займа, в связи с чем, доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что у истца не было денежных средств для предоставления в займы, не могут являться основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боевой (ФИО)18 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
