Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2237/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2237/2021
Судья: Прошкина М.П. 24RS0056-01-2020-004270-81
Дело N 33-2237/2021
038г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Гареевой Е.Б., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Бухаровой Т.С.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Переваловой Екатерины Николаевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой центр общественного здоровья и медицинской профилактики" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Переваловой Е.Н.,
на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 12 октября 2020г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Переваловой Екатерины Николаевны к КГБУЗ "Красноярский краевой центр общественного здоровья и медицинской профилактики" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Перевалова Е.Н. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Красноярский краевой центр общественного здоровья и медицинской профилактики" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что была принята на работу в КГБУЗ "Красноярский краевой центр общественного здоровья и медицинской профилактики" на должность <данные изъяты> с 12 мая 2020г. с испытательным сроком до 12 июня 2020г. Она 04 июня 2020г. обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию и была уволена 05 июня 2020г. Увольнение считает незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения. В этой связи она (с учетом уточнений) просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Перевалова Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Она считает, что суд неполно определилкруг имеющих значение для дела обстоятельств, не проверил доводы сторон, не исследовал и не оценил представленные доказательства. Суд не учел, что работодатель в отсутствие договоренности о сокращении срока предупреждения, издал приказ об увольнении, лишив ее права на отзыв заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу главный врач КГБУЗ "Красноярский краевой центр общественного здоровья и медицинской профилактики" Кутумова О.Ю. и представитель Ворущак А.С., помощник прокурора Центрального района г.Красноярска Карелина В.О., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Перевалова Е.Н., представитель КГБУЗ "Красноярский краевой центр общественного здоровья и медицинской профилактики", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что порядок увольнения Переваловой Е.Н. работодателем был соблюден, поскольку основанием увольнения явилось ее собственное заявление, в котором истец просила ее уволить до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК РФ), что работодателем в результате окончательного рассмотрения заявления и было согласовано, истец была уволена до истечения срока предупреждения об увольнении. Истица не была лишена возможности обратиться к работодателю с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении, как до ознакомления ее с приказом об увольнении, так и в иные дни, если полагала, что приказ издан незаконно, однако она этого не сделала, ни письменно, ни устно не сообщила работодателю об отзыве своего заявления, впервые о своем несогласии с увольнением заявила лишь в исковом заявлении, с которым обратилась в суд только 04 июля 2020г., то есть спустя месяц после увольнения.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Перевалова Е.Н. на основании трудового договора от 12 мая 2020г. N 202 и приказа от 12 мая 2020г. N 26-л была принята на работу в КГБУЗ "Красноярский краевой центр общественного здоровья и медицинской профилактики" на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 1 месяц.
04 июня 2020г. Перевалова Е.Н. обратилась с собственноручным заявлением к главному врачу о предоставления отпуска без сохранения заработной платы 04 июня 2020г. и 05 июня 2020г. На заявлении имеется резолюция "в приказ". Также Перевалова Е.Н. в этот же день обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию 04 июня 2020г., на котором имеется резолюция "В приказ с отработкой".
Приказом от 04 июня 2020г. Переваловой Е.Н. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 05 июня 2020г.
Согласно приказу главного врача КГБУЗ "Красноярский краевой центр общественного здоровья и медицинской профилактики" от 04 июня 2020г. N 34-л трудовые отношения с Переваловой Е.Н. прекращены 05 июня 2020г. на основании заявления Переваловой Е.Н. С приказом истица ознакомлена 05 июня 2020г.
В трудовую книжку истицы внесена запись о ее увольнении по собственному желанию, трудовая книжка была ей выдана, платежным поручением от 05 июня 2020г. выплачена заработная плата, 11 июня 2020г. произведена доплата по заработной плате.
Из ответа на досудебную претензию от 16 июня 2020г. N 236 следует, что ответчик, рассмотрев претензию истицы о восстановлении на работе, выплате компенсации морального вреда, отказал в удовлетворении требований, сославшись на законность увольнения, на принятие на должность бухгалтера нового сотрудника.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).
Частью 1 ст.80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК РФ).
В соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из вышеприведенных норм следует, что увольнение работника до истечения срока предупреждения возможно, если работник и работодатель пришли к соглашению об этом.
Основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор с конкретной даты.
Из заявления Переваловой Е.Н. следует, что она просила уволить ее по собственному желанию 04 июня 2020г., однако приказом от 04 июня 2020г. N 34-л она была уволена 05 июня 2020г., при этом на ее заявлении имеется резолюция "В приказ с отработкой".
Таким образом, увольнение истицы произведено ответчиком в отсутствие соглашения сторон о дате расторжении трудового договора, поскольку истица просила ее уволить именно 04 июня 2020г., тогда как работодатель уволил ее 05 июня 2020г. Доказательств о достижения договоренности сторон об увольнении Переваловой Е.Н. 05 июня 2020г. в материалах дела не имеется.
В связи с тем, что дата увольнения между работодателем и истицей согласована не была, что с учетом положения вышеназванных норм свидетельствует о нарушении ответчиком норм трудового законодательства, регламентирующих порядок прекращения трудовых отношений с работником по п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ, и незаконности ее увольнения.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценив представленные доказательства, пришел к необоснованному выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истицы. Вывод суда о достижении сторонами соглашения о дате увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового решения о признании увольнения истицы незаконным и восстановлении ее в должности бухгалтера (ведущего) отдела административно-управленческого персонала с 06 июня 2020г.
Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В связи с незаконным увольнением с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 июня 2020г. по 17 февраля 2020г. (175 рабочих дней).
При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия принимает во внимание имеющийся в материалах дела расчетный листок о начисленной истице заработной платы за май 2020г. в сумме 20 395 руб. 85 коп. и отработанных ею в этом месяце 14 дней.
Следовательно, средний дневной заработок составит: 20 395 руб. 85 коп.: 14 дней = 1 456 руб. 85 коп.
1 456 руб. 85 коп. х 175 рабочих дней вынужденного прогула = 254 948 руб. 75 коп. - средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В связи с увольнением истицы с нарушением порядка увольнения ей причинен моральный вред, в связи с чем Перевалова Е.Н. вправе требовать взыскания с ответчика денежную компенсацию причиненного ей морального вреда.
При определении размера этой компенсации в сумме 3 000 руб. судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, объем причиненных истице нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Заявленное истицей требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. судебная коллегия считает необоснованным, чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица, в силу закона была освобождена, в размере 6 349 руб. 49 коп. исходя из следующего расчета:
(254 948 руб. 75 коп. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. = 5 749 руб. 49 коп. -государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера,
300 руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование о восстановлении на работе,
300 руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда.
Всего: 5 749 руб. 49 коп. + 300 руб. + 300 руб. = 6 349 руб. 49 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 12 октября 2020г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Переваловой Екатерины Николаевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой центр общественного здоровья и медицинской профилактики" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить Перевалову Екатерину Николаевну на работе в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Красноярский краевой центр общественного здоровья и медицинской профилактики" в должности бухгалтера (ведущего) отдела административно-управленческого персонала с 06 июня 2020г.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой центр общественного здоровья и медицинской профилактики" в пользу Переваловой Екатерины Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 254 948 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой центр общественного здоровья и медицинской профилактики" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 349 руб. 49 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
