Определение Нижегородского областного суда от 03 марта 2020 года №33-2237/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-2237/2020
г. Нижний Новгород 03 марта 2020 года
Судья Нижегородского областного суда Цыгулев В.Т.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чернобровкиной Анны Игоревны на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 декабря 2019 года по заявлению Чернобровкиной Анны Игоревны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,
установил:
Чернобровкина А.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 20.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Рено Логан государственный номер [номер] управлением Киселева В.Ю., и принадлежащего истице на праве собственности, мотоцикла Ямаха государственный [номер] под управлением Казанцева С.В., и принадлежащего истице на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв".
ООО "СК "Сервисрезерв" отказало ей в осуществлении страхового возмещения, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред иному, помимо транспортного средства, имуществу.
Приказом ЦБ РФ от 26.08.2019 г. N ОД-1944 у ООО "СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ПАО СК "Росгосстрах" отказало истице в выплате страхового возмещения.
Истица обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", однако решением Финансового уполномоченного от 13.11.2019г. N У-19-42569/8020-008 рассмотрение обращения было прекращено.
Чернобровкина А.И. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 382.913 рублей, неустойку в размере 400.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, судебные расходы в размере 8.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.
Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 декабря 2019 года исковое заявление Чернобровкиной А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе Чернобровкиной А.И. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что истицей к исковому заявлению приложено решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, указанное решение является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с Федеральным Законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть ее без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов поданной частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 25 Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ст. 29 Закона ПАО СК "Росгоссстрах" включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
На основании ч. 4 ст. 25 Закона, в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона, финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Указанные положения вступили в силу с 01 июня 2019 года.
Таким образом, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г.N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Из материалов следует, что Чернобровкина А.Н. 24 декабря 2019 г. обратилась в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с требованием к ПАО СК "Росгоссстрах" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, т.е. после 01.06.2019 г., однако не предоставила доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Приложенное к исковому заявлению решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения Обращения Чернобровкиной А.И. доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является, как на это ошибочно указывает истец в частной жалобе, поскольку Чернобровкина А.И. предварительно не обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке, установленном ст. 16 Закона N 123-ФЗ.
Финансовым уполномоченным не установлен факт уклонения ПАО СК "Росгосстрах" от выполнения своих обязательств по Договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения.
При этом разъяснено, что после направления заявления в финансовую организацию, в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ (в том числе с учетом сроков, установленных для рассмотрения финансовой организации заявления потребителя финансовых услуг), заявитель вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом N 123-ФЗ.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, суд первой инстанции правомерно возвратил Чернобровкиной А.И. исковое заявление.
При этом следует отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут представлены документы в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем частной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чернобровкиной А.И. - без удовлетворения.
Судья областного суда Цыгулев В.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка