Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-2237/2020
26 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мартынова О.А. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 15 октября 2020 года,
установила:
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2019 года с Мартынова О.А. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскан ущерб в сумме 130560 руб. 17 коп., а также судебные расходы в сумме 3811 руб., а всего 134371 руб. 17 коп.
Мартынов О.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения сроком на 2 года указав, что единовременное исполнение судебного акта затруднительно вследствие наличия на его иждивении двух несовершеннолетних детей, необходимости исполнять многочисленные кредитные обязательства и оплачивать коммунальные услуги.
Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 15 октября 2020 года в удовлетворении заявления Мартынова О.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.
В частной жалобе Мартынов О.А. выражает несогласие с определением суда, указывая, что имеет двух несовершеннолетних детей, ряд кредитных обязательств и постоянную работу, которая служит ему единственным источником дохода.
В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации и правовым подходам, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О.
Разрешая заявленные требования и отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия для этого правовых оснований, поскольку со стороны заявителя не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие исключительных, непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в установленный срок.
Так, отсутствие у заявителя денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку не свидетельствует об отсутствии у Мартынова О.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Факт наличия либо отсутствия данного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства. Однако, в материалы дела не представлено доказательств применения в отношении заявителя мер принудительного исполнения и принятие судебным приставом-исполнителем мер для установления имущественного положения должника.
Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, также не являются исключительными и объективно не препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
Так, доводы о наличии невысоких доходов и несении затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении и не носят исключительный характер.
Не является исключительным обстоятельством и наличие у Мартынова О.А. кредитных обязательств, поскольку, заключая кредитный договор, заемщик действует по доброй воле, оценивая свои возможности по исполнению принятых на себя обязательства с учетом получаемого дохода и уже имеющихся обязательств.
Наличие на иждивении несовершеннолетних детей также не является обстоятельством, безусловно влекущим рассрочку исполнения судебного акта, поскольку само по себе не характеризует имущественное положение должника, при том, что содержание детей является очевидной обязанностью родителей.
Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мартынова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
