Определение Липецкого областного суда от 12 августа 2020 года №33-2237/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2237/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Некрасовой Светланы Михайловны на определение Усманского районного суда Липецкой области от 29 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Некрасовой Светланы Михайловны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Некрасова Игоря Александровича к Некрасовой Светланы Михайловны о признании прекратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2018 года Некрасова С.М. признана прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Указано, что данное решение является основанием для снятия Некрасовой С.М. с регистрационного учета по указанному адресу.
28 мая 2020 года в адрес суда поступило заявление Некрасовой С.М. об отмене заочного решения суда, которое возвращено ответчику определением суда от 01 июня 2020 года, поскольку подано по истечении процессуального срока, установленного законом для подачи заявления об отмене заочного решения, при этом ответчиком ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления не заявлено.
11 июня 2020 года от Некрасовой С.М. поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 11 декабря 2018 года, ссылаясь на то обстоятельство, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку она не получала копию заочного решения, о данном судебном постановлении ей стало известно только 20 мая 2020 года.
Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
В частной жалобе ответчик Некрасова С.М. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).
Таким образом, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч.1 ст.236 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос 14).
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2018 года постановлена резолютивная часть заочного решения суда, решение в окончательной форме принято 14 декабря 2018 года, и 17 декабря 2018 года его копия направлена ответчику по адресу его регистрации по месту жительства.
31 декабря 2018 года истек срок хранения почтового отправления, в связи с чем, оно было возвращено в адрес суда (л.д. 37).
Ответчик 28 мая 2020 года обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, которое возвращено заявителю определением суда от 01 июня 2020 года.
11 июня 2020 года от Некрасовой С.М. поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 11 декабря 2018 года, ссылаясь на то обстоятельство, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку она копию заочного решения не получала, о данном судебном постановлении ей стало известно только 20 мая 2020 года.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют, поскольку заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано за пределами срока на апелляционное обжалование, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче заявления в установленный законом срок, стороной ответчика не представлено.
Доводы апеллянта о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в связи с тем, что Некрасова С.М. не знала о судебном разбирательстве и не получила копию заочного решения, подлежат отклонению с учетом следующего.
Процессуальная обязанность по извещению лица, участвующего в деле, и направлению не вступившего в законную силу судебного акта исполнена судом первой инстанции надлежащим образом.
По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Вместе с тем, со стороны ответчика надлежащие меры по своевременному получению судебной корреспонденции не предпринимались.
17 декабря 2018 года в адрес регистрации ответчика по месту жительства была направлена копия заочного решения суда.
Указанная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
Таким образом, копия заочного решения суда, направленная ответчику Некрасовой С.М. и фактически ею не полученная, считается доставленной, в связи с чем для ответчика наступили соответствующие правовые последствия.
При этом доказательств, подтверждающих невозможность подачи стороной ответчика заявления об отмене заочного решения в разумный срок, суду не представлено.
Доводы апеллянта о том, что Некрасова С.М. не была надлежащим образом извещена о дате и времени разбирательства дела, опровергаются уведомлением о вручении (л.д. 16) и направлены на оспаривание заочного решения суда от 11 декабря 2018 года, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Иные приведенные заявителем доводы правового значения для рассмотрения заявления и частной жалобы Некрасовой С.М. не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления процессуального срока.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Усманского районного суда Липецкой области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Некрасовой Светланы Михайловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка