Определение Томского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-2237/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2237/2020
от 08 сентября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.
при секретаре Пензиной О.С.
помощник судьи C.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу истца Тихомирова Антона Петровича на определение Стрежевского районного суда Томской области от 20.07.2020 о передаче дела по подсудности,
по делу N 2-469/2020, по иску Тихомирова Антона Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о расторжении договора, взыскании оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, апелляционная инстанция
установила:
Истец Тихомиров А.П. обратился в Стрежевской городской суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее ООО "Автоэкспресс"), в котором просит расторгнуть договор /__/ от 28.03.2020, заключенный с ООО "Автоэкспресс", взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 103440 руб., штраф в размере 51720 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты в размере 164469 руб. на дату фактического исполнения требований, начиная с 28.03.2020, а также взыскать судебные расходы в размере 3 500 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.03.2020 между истцом и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор /__/. Общая сумма кредита составила 965440 руб., из которых 800000 руб. перечислены банком в качестве уплаты приобретаемого истцом транспортного средства; 12000 руб. перечислены в качестве оплаты за присоединение к программе "Помощь на дороге" по договору /__/ от 28.03.2020, заключенному с ООО "Русский АвтоМотоКлуб"; 103440 руб. перечислены в качестве оплаты за опционный договор "АВТОуверенность" /__/ от 28.03.2020, заключенный с ООО "Автоэкспресс"; 50000 руб. за автострахование в пользу ПАО СК "Росгосстрах". Истец не пользовался услугами "АВТОуверенность" по договору /__/ от 28.03.2020, заключенному с ООО "Автоэкспресс". Считает, что данный договор должен быть расторгнут, поскольку из договора усматривается страхование истца, в котором он не нуждается. Кроме того, ООО "Автоэкспресс" услуги истцу не оказывало, оплата по договору включена в сумму кредита, в связи с чем увеличен размер платежей по кредитному договору. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, однако получил отказ.
Представитель ответчика ООО "Автоэкспресс" Морозов В.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.
Представитель третьего лица ООО "Экспобанк" в судебное заседание не явился.
Истец Тихомиров А.П. в судебном заседании требования поддержал, возражал против передачи дела по подсудности. Пояснил, что при оформлении кредита был введен в заблуждение, договор подписал не читая, полагает, что при рассмотрении дела подлежат применению нормы о защите прав потребителей, в связи с чем дело должно быть рассмотрено Стрежевским городским судом Томской области.
Обжалуемым определением дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.
В частной жалобе истец Тихомиров А.П. просит определение отменить, дело направить для рассмотрения по существу.
В обоснование частной жалобы указывает, что передача дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска нарушает право истца на доступ к правосудию, так как суд расположен на значительной территориальной удаленности от места жительства истца.
Полагает, что принцип свободы договора в данном случае не может быть использован вопреки гарантиям защиты истца от нарушений гражданского законодательства и закона о защите прав потребителя.
Считает, что суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лица, ее подавшего.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.
Между тем ст. 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, 28.03.2020 между Тихомировым А.П. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор /__/.
28.03.2020 между Тихомировым А.П. и ООО "Автоэкспресс" подписаны Индивидуальные условия Опционного договора "АВТОУверенность", согласно которым все споры и разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению Центральном районном суде г. Новосибирска(п.5 Индивидуальных условий).
Таким образом, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано. Требований о признании недействительным договора в части, устанавливающей территориальную подсудность, в иске не имеется.
Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю, заключившему соглашение о договорной подсудности, только в случае, если он оспаривает условие договора о территориальной подсудности, то есть когда им заявлено соответствующее исковое требование.
В случае, если имеется соглашение о территориальной подсудности и оно не отменено, не изменено и не оспаривается, то оно обязательно для сторон и для суда, в том числе по искам истцов, вытекающим из законодательства о защите право потребителей.
Тихомиров А.П. в настоящем иске условие договора о территориальной подсудности не оспаривает.
Таким образом, передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, вывод суда о неподсудности настоящего спора Стрежевскому городскому суду Томской области апелляционная инстанция находит правильным.
Указание апеллянта на то, что суд расположен в значительной территориальной удаленности от места жительства истца, на правильность выводов суда не влияет, так как правового значения для разрешения вопроса о подсудности не имеет.
Довод жалобы о том, что принцип свободы договора в данном случае не может быть применен, является несостоятельным. Тихомиров А.П., ознакомившись с условиями договора, имел возможность отказаться от его заключения, однако данным правом не воспользовался. С вопросом об изменении условий Опционного договора "АВТОУверенность" не обращался.
Довод жалобы о том, что суд не разрешилходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, на правильность выводов не влияет, поскольку подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение Стрежевского районного суда Томской области от 20.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Тихомирова Антона Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка