Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-2237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2237/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торубка Анны Павловны, Торубка Ивана Ивановича к ООО "Жилремсервис-11" о защите прав потребителей, возмещении ущерба от залива квартиры
по апелляционной жалобе представителя ответчика Нафталь О.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ООО "Жилремсервис-11" в пользу Торубка Анны Павловны и Торубка Ивана Ивановича возмещение ущерба в размере 92 773 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Жилремсервис-11" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ в размере 2983.19 руб.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Нафталь О.В., представителей истцов Гришина В.И., Исмагиловой О.И. ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Торубка А.П., Торубка И.И. обратились в суд с названным иском, указав в его обоснование, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>
01 октября 2018 года по вине ответчика истцам причинен материальный ущерб заливом квартиры ввиду протечки воды из системы отопления при проведении ответчиком замены стояка в квартире N118 (этажом ниже).
В судебном заседании представители истцов Исмагилова О.И., Гришин В.И. иск поддержали, выразили несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку труба в перекрытии двигалась свободно, на нее было механическое воздействие с достаточным усилием, что послужило причиной повреждения. Причина затопления квартиры и стоимость ущерба подтверждены экспертизой, представленной стороной истцов.
Представитель ответчика Нафталь О.В. иск не признала, пояснила, что при замене аварийного участка трубы, проходящей в квартире N118, произошла разгерметизация трубопровода отопления в соединении с комбинированной муфтой в квартире N124, что и стало причиной ее затопления, котороеможно было избежать, имея доступ в квартиру истцов, представители управляющей компании в нее не были допущены.
Третье лицо Болдырева Е.Г. с требованиями не согласилась, полагала, что сумма явно не соответствует ущербу. Пояснила, что когда сантехники меняли стояк в ее квартире, труба ходила, сыпался цементный раствор в небольших количествах. Сантехники работали вдвоем. Течь началась через полторы минуты после запуска воды в систему. Вода в ее квартире начала литься со стояка, потом вода полилась в коридоре, протекла по перекрытию.
Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Нафталь О.В. просит решение суда отменить, полагает, истцами не представлено надлежащих доказательств вины управляющей компании в разрыве трубы. В своем заключении эксперт РОО Бурятская ассоциация потребителей Батуев С.В. исходил из того, что работы проводились силами одного слесаря- сантехника. Вместе с тем, данное экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку выводы указанные в заключении были сделаны только со слов жильца квартиры N124 Исмагиловой О.И.При этом, в заключении эксперта ООО Эксперт плюс Бардымова В.Ю. установлена причина возникновения разрыва трубы - дефект выполнения работ 8 лет назад жильцами квартиры N124, а именно излом трубы в месте соединения фитинга с отводом к стояку, который вызвал механическое напряжение и накопление усталости материала в месте соединения фитинга с металлической трубой. При этом, в ходе рассмотрения дела Исмагилова О.И. подтвердила факт самовольной установки 8 лет назад полипропиленового стояка системы отопления взамен металлического.
В заседании коллегии представитель ответчика Нафталь О.В. доводы жалобы поддержала, настаивала, что при проведении работ принимало участие 2 слесаря. После проведения ремонтных работ, перед тем как включить воду, работники трубы не проверяли, поскольку это невозможно, так как стояки находятся в квартирах, нужно заходить в каждую.
Представители истцов Гришин В.И., Исмагилова О.И. законность решения суда поддержали, отметили, что работники ответчика должны были проверить качество работы.
Истцы Торубка А.П., Торубка И.И., извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2.1 этой статьи Кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печногоотопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит па лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").
Истцы Торубка А.П., Торубка И.И. являются собственниками жилого помещения но адресу: <...>.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 апреля 2016 года управляющей организацией дома но ул<...>, избрано ООО "Жилремсервис-11".
Из пояснений лиц участвующих в деле, Актов от 01 октября 2018 года,02 октября 2018 года, составленных ООО "Жилремсервис-11" следует, что 01 октября 2018 года в ходе замены работниками ответчика участка металлической трубы - стояка отопления в квартире третьего лица Болдыревой Е.Г. N 118 произошла разгерметизация трубопровода отопления в соединении с комбинированной муфтой в квартире истцов N 124, расположенной выше, что привело к затоплению квартиры истцов.
Из строительно-технического Экспертного заключения N94/1 эксперта РОО "Бурятская ассоциация потребителей" Батуева С.В. следует, что причиной залива квартиры явилась низкая квалификация работника управляющей компании, при проведении работ по ремонту (замене) металлического стояка в квартире N118 произошел разрыв трубопровода полипропиленового в квартире N124, стоимость восстановительною ремонтаквартиры составляет 92 773 руб., с учетом физического износа 10%. Расчет произведенисходя из установленных согласно акту осмотра от 07 октября 2018 года повреждений, в которомуказано, что по всей квартире наблюдается вздутие пластин ламината, расхождение ламината, в спальной комнате на потолке следы потеков, отслаивание обоев.
В заседании суда первой инстанции эксперт Батуев С.В. показал, что при проведении такого рода работ должны участвовать минимум двое сантехников, одиннарезает резьбу на трубу, а второй должен зафиксировать трубу, при нанесении резьбытребуется усилие. В перекрытиях между этажами труба проворачивается, чтобы этогоизбежать, второй сантехник должен зафиксировать трубу. Полагал явной причину разрыватрубы в механическом воздействии. Пояснил, что в перекрытии для стояка делается пристроительстве техническое отверстие, впоследующемзаделывается цементом или штукатуркой и потому является слабым местом. Труба могла прокрутиться, несмотря нанахождение трубы в перекрытии под углом. Полагал, что сантехники не зафиксировали трубу, не заметили, что она проворачивается при нанесении резьбы. При этом эксперт настаивал на том, что отзатопления пострадал пол во всей квартире, так как не было порогов между помещениями.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт плюс".
Согласно Заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт плюс"N5/1-19 от 31 января 2019 года эксперта Бардымова В.Ю., причиной возникновения разрыва трубы в жилой комнате N124 по ул. Революции 1905 года, д. 102, является дефект выполнения работ 8 лет назад, а именно излом трубы в месте соединения фитинга с отводом к стояку (при установке радиатора), который вызвал механическое напряжение инакопление усталости материалавместе соединения фитинга с металлической трубой отводом к стояку с последующимразрывом на данном участке после температурных колебаний (остывание и нагрев при отключении и запуске системы отопления). Стоимость восстановительного ремонта квартиры N124 составляет согласно расчетам и материалам дела 27 923 руб.
Согласно экспертному заключению объем работ определен экспертом по материалам дела из показаний слесарей и собственника кв. 118 от затопления пострадали жилая комната и часть коридора напротив ванной и туалета,пострадали полы, часть потолка и обои. При этом согласно акту осмотра N 14 от 15 февраля 2019 года, приложенному к заключению эксперта, при осмотре повреждения напольного покрытия зафиксированы во всех помещениях квартиры, в детской также повреждены обои и потолок.
После опроса эксперта в судебном заседании, замечаний представителя истца в части материалов для ремонта, экспертом представлено дополнение к Экспертному заключению N5/1-19, согласно которому уточнен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры N124, которая составила 34 746 руб. - с учетом износа, 40 342 руб. - без учета износа.
В заседании суда первой инстанции эксперт ООО "Эксперт плюс"Бардымов В.Ю.пояснил, что после затопления в квартире N 118 был проведен ремонт стояков, был вытащен отрезок "трубы из перекрытия для замены, по которому видно, что стояк в перекрытии не был прямой, под углом, из-за такого смещения провернуть трубу невозможно, гак как она зафиксирована в бетоне, трещина была в верхней части трубы, если был поворот трубы, труба бы лопнула сбоку. От движения трубы это произойти не могло. Разрыв случился из-за механического напряжения, и мог произойти когда угодно, труба стояла под углом, что вызвало напряжение, что видно по фотографии. Пострадавшие от затопления помещения установил из пояснений сантехников, а также собственника квартиры N118, пояснившей, где были протечки с потолка в квартире. Также пояснил, что при длительном использовании невозможно точноустановить причину повреждений ламината в других комнатах.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии доказательств виновных действий ответчика в затоплении, наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истцов неблагоприятными последствиями.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, признавая обоснованной позицию районного суда о невозможности принятия в качестве допустимого доказательствапо делу заключение ООО "Эксперт плюс", поскольку в заключении судебной экспертизы эксперт Бардымов В.Ю. приходит к выводу о причине затопления ввиду механического напряжения и накопления усталости материала, основываясь на фотографии поврежденною участка, вместе с тем, на момент осмотра указанный участок трубы уже был демонтирован.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы районного суда подробно мотивированы иоснованы не только на результатах экспертизыРОО "Бурятская ассоциация потребителей", но и на основании оценки иных доказательств - актов, показаний свидетелей, которые в совокупности позволили суду в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ сделать вывод о конкретной причине залива.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ в судебном решении судом отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется достаточных оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит обоснованным вывод суда о принятии в качестве доказательствпричины затопления квартиры истцов и размера причиненного ущерба заключение эксперта РОО "Бурятская ассоциация потребителей", соответственно, залив квартиры истцов произошелпо вине работников ответчика, в ходе замены части трубы отопления 01 октября 2018 года в квартире N 118.
Ссылки заявителя жалобы на факт установки в квартире истцов 8 лет назад полипропиленового стояка системы отопления взамен металлического не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ стороной ответчика достоверно не доказана причинно-следственная связь указанного обстоятельства с наступившими неблагоприятными последствиями.
Кроме того, коллегия отмечает, что из показаний представителя ответчика усматривается, что после проведения технических работ по замене стояка отопления перед подключением в доме водытрубы в квартирах выше и ниже по стояку работниками управляющей компании не проверялись, хотя должная заботливость с ее стороны в этом случае презюмируется.
Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции Акт от 01 октября 2018 года, Наряд на смену стояка отопления от 01 октября 2019 года в подтверждение надлежащего исполнения работ ввиду отсутствия у собственника квартиры N 112 претензий к управляющей компании, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в связи с указанием не той даты проведения работ и не той квартиры.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2019 года по иску Торубка Анны Павловны, Торубка Ивана Ивановича к ООО "Жилремсервис-11" о защите прав потребителей, возмещении ущерба от залива квартирыоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: В.А.Иванова
Судьи коллегии: И.И. Мирзаева
Судьи: Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
