Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-2237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2237/2019
г.Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
судей Апалькова А.М. Букреевой Е.В.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года дело по иску Рышкова Михаила Анатольевича к Хмелевской Раисе Афанасьевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, поступившее по апелляционной жалобе Хмелевской Р.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Рышкова Михаила Анатольевича удовлетворить.
Обязать Хмелевскую Раису Афанасьевну не чинить препятствия Рышкову Михаилу Анатольевичу в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, передать ключ от входной двери указанной квартиры.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рышков М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хмелевской Р.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 13.11.2018, заключенного между ним и Хмелевской Р.А., он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире продолжает проживать Хмелевская Р.А., за которой по условиям договора купли- продажи от 13.11.2018 сохранено право проживания. Однако Хмелевская Р.А. препятствует ему в осуществлении права пользования принадлежащей ему квартирой, сменила замок во входной двери в квартиру и не дает ему ключи, вследствие чего он не имеет свободного доступа в квартиру и не может реализовать свои права собственника. Просит обязать Хмелевскую Р.А. не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, обязать Хмелевскую Р.А. передать ему экземпляр ключей от входной двери в указанному квартиру.
Ответчик Хмелевская Р.А. с помощью сурдопереводчика Набойченко М.И. в суде исковые требования Рышкова М.А. не признала.
Представитель ответчика Хмелевской Р.А. - Смирнова Т.И. исковые требования Рышкова М.А. также не признала.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Хмелевская Р.А. просит отменить решение как незаконное и принять новое об отказе удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хмелевской Р.А. по доверенности Смирнову Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобу, Рышкова М.А. и его представителя Суликашвили И.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из представленных материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 13.11.2018 г., заключенного между Хмелевской Р.А. и Рышковым М.А., Рышков М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п. 12 договора купли-продажи квартиры от 13.11.2018г. в квартире зарегистрирована, проживает и сохраняет право проживания Хмелевская Р.А.
Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи квартиры от 13.11.2018г. (л.д.4), копией передаточного акта от 13.11.2018г. (л.д.5), распиской в получении денежных средств (л.д.6), копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 7-9), справкой N (л.д.26).
Договор купли-продажи квартиры от 13.11.2018г. является действующим, недействительным не признавался.
Судом также установлено, что ответчиком на входной двери в квартиру был заменен замок, ключи от данного замка не были переданы истцу.
По данном поводу истец Рышков М.А. обращался в полицию с заявлением о привлечении Хмелевской Р.А. к уголовной ответственности за то, что она сменила цилиндры замка входной двери квартиры по адресу: г. <данные изъяты>, являющейся его собственностью.
Постановлением УУП ППN2 Сеймского ОП УМВД России по г. Курску Пеховым А.А. от 19.04.2019г. в возбуждении уголовного дела в отношении Хмелевской Р.А. отказано на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В ходе проверки было установлено, что с февраля 2019 года Рышков М.А. не может попасть в принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <данные изъяты>, снять показания счетчиков оплаты коммунальных услуг, так как Хмелевская Р.А. сменила цилиндры замка одной двери указанной квартиры, что подтверждается протоколом осмотра места оисшествия (л.д.24-25).
В судебном заседании ответчик Хмелевская Р.А. подтвердила факт смены ею замка в принадлежащей Рышкову М.А. квартире, а также то, что ключи от входной двери спорной квартиры ей Рышкову М.А. до настоящего времени не переданы.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку права истца, как собственника квартиры, нарушены ответчиком, которая является лишь пользователем квартиры, по своей инициативе произвела замену замка на входной двери в квартиру и отказывается передавать истцу ключ от этого замка, учитывая, что истец, как собственник, имеет право иметь такой ключ.
Доводы апелляционной жалобы Хмелевской Р.А. о том, что Рышков М.В. обманным путем завладел её квартирой, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено в одно судебное заседание, и ответчик не могла подготовить свою позицию по делу, заявить встречный иск, являются несостоятельными, поскольку ответчик участвовала в судебном заседании 29.04.2019, 15.05.2019 года, в связи с чем могла реализовать свои права.
Кроме того, ответчик не лишена возможности обращения с самостоятельным иском в суд для защиты своих прав в отношении спорного имущества.
Доводы апелляционной жалобы Хмелевской Р.А. о том, что ее права были нарушены, поскольку привлеченный судом сурдопереводчик подлежал отводу, в виду того, что он был заинтересован в исходе дела, так как ранее как сурдопередочик участвовал в заключении сделки между ней и ответчиком, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств заинтересованности сурдопереводчика в исходе дела ответчиком не представлено, а судом не установлено.
Доводы о нарушении прав Хмелевской Р.А, поскольку судом не обеспечено дословного перевода документов, содержащихся в настоящем гражданском деле, а она не умеет читать и писать, опровергаются письменными материалами дела, а именно ходатайством Хмелевской Р.А. о получении протоколов судебного заседания, где она лично написала, что копии протоколов от 29.04.2019 года и 15.05.2019 получила и ее подпись. При этом в судебном заседании судом было обеспечена реализация прав Хмелевской Р.А. путем участия сурдопереводчика и также реализацию ее прав на участие в судебном процессе через представителя Смирнову Т.П.. Исковое заявление с приложенными документами получено ответчицей лично, что подтверждается уведомлением о вручении, Хмелевская Р.А. русским языком владеет, является инвалидом по слуху, документы в гражданском деле составлены на русском языке, в связи чем оснований для перевода документов не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
