Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2237/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Гнилицкой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимарина А.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и назначении досрочной страховой пенсии
по апелляционной жалобе истца Зимарина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зимарин А.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и назначении досрочной страховой пенсии с 7 декабря 2018 года.
В обоснование иска указал, что решением ответчика от 25 января 2019 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ, и в специальный стаж не включен период работы: с 23 августа 1993 года по 28 апреля 1995 года - в должности электросварщика на строительном участке Фирмы ***
Считает отказ ответчика неправомерным, поскольку имеет право на досрочное назначение пенсии по старости. Полагает, что основным документом для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда является трудовая книжка, а не уточняющие справки, подтверждающие занятость полный рабочий день на работах с тяжелыми условиями труда. Спорный период не засчитан пенсионным органом в специальный стаж, так как документально не подтверждается вид сварки, однако на предприятии не применялся иной вид сварки, кроме ручной. Ручная дуговая сварка на Фирме *** применялась для сварки армированных перекрытий, в креплении балконов, лестничных ограждений, автоматы и полуавтоматы при таких видах деятельности применяться не могли. Считает, что неполное наименование должности в трудовой книжке не может лишать его права на включение спорного периода в льготный стаж.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Зимарина А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Зимарин А.В. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Считает, что судом при разрешении спора не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт работы электросварщиком ручной сварки, является необоснованным.
Указывает, что в спорный период работал электросварщиком 3 разряда на строительном участке Фирмы ***, и именно так занимаемая должность указана в трудовой книжке.
Профессия "электросварщик ручной сварки" (ЕТКС выпуск 2) была выделена как самостоятельная из профессии "электросварщик" и в ее тарифно-квалификационную характеристику включены работы только по ручной сварке.
Указывает, что судом не исследован факт того, что в соответствии с дипломом ему присвоена квалификация "электросварщик ручной сварки 3 разряда", и именно должность электросварщика ручной сварки 3 разряда дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Не имея должного образования, он не мог осуществлять сварку на автоматических и полуавтоматических машинах, поскольку характеристики работ электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 3-го разряда существенно отличаются от характеристики работ электросварщика ручной сварки 3 разряда.
Обращает внимание суда на то, что из разъяснений Пенсионного фонда РФ от 3 апреля 2019 года N 25-26/2973, в сельскохозяйственных (колхозах, совхозах), строительных организациях и организациях жилищно-коммунального хозяйства не могла применяться другая сварка, кроме ручной. В связи с чем периоды работы граждан в профессиях "электрогазосварщик" ("газоэлектросварщик"), "электросварщик" в данных организациях подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ без истребования дополнительных документов, подтверждающих характер работы.
Указывает, что Фирма "Жилищная Инициатива-Тамбов", в которой он работал в спорный период, ликвидирована, документы о производственной деятельности в архивный отдел не поступили, справка о занятости полный рабочий день на момент увольнения для назначения досрочной страховой пенсии по старости работодателем не выдавалась, в связи с чем не представлялось возможным подтвердить работу с помощью документов Фирмы.
Считает, что изменение законодателем требований о документальном подтверждении полной занятости ухудшает его положение по сравнению с другими работниками, получающими досрочную страховую пенсию по старости, которым впоследствии выдавались уточняющие справки, поскольку на момент работы истца в Фирме *** документы о полной занятости работодателями работникам при увольнении не выдавались.
По мнению автора жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые пояснили, что Фирма *** в спорный период не работала в режиме неполной рабочей недели, неполного рабочего дня.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он в оспариваемый период работал в режиме неполного рабочего времени, а отсутствие дополнительной информации (уточняющей справки) не должно нарушать его права на включение спорных периодов в льготный стаж, и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зимарина А.В. - Ильинская Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Топорков И.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец Зимарин А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции на момент возникновения спорных отношений) право на страховую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В подпункте "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должное специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", (далее Список N 2 от 1991 года).
Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2 от 1991 года (раздел XXXIII "Общие профессии") пользуются: позиция 23200000-19906 "электросварщики ручной сварки".
Как следует из трудовой книжки Зимарина А.В., в период с 23 августа 1993 года по 28 апреля 1995 года он работал в качестве электросварщика третьего разряда на строительном участке Фирмы ***. Вид электросварки не указан.
Решением ГУ УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 25 января 2019 года N 473346/18 Зимарину А.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Из указанного решения следует, что в специальный стаж истцу не включен период работы в должности электросварщика на строительном участке Фирмы *** с 23 августа 1993 года по 28 апреля 1995 года, так как документально не подтверждается вид сварки и занятость полный рабочий день на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренные Списком N 2 от 26 января 1991 года N 10.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем Зимарина А.В. либо архивными учреждениями, подтверждающие, что Зимарин А.В. в спорный период, работая электросварщиком на строительном участке Фирмы ***, имел право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости.
Также суд исходил из того, что характер работы Зимарина А.В., связанный с тяжелыми условиями труда, в качестве электросварщика ручной сварки, в период его работы в Фирме *** не подтвержден записями в его трудовой книжке, являющейся основным документом о трудовой деятельности работника, а также представленными письменными доказательствами, равно как не подтверждено выполнение работы, связанной с тяжелыми условиями труда, в качестве электросварщика ручной сварки, постоянно в течение полного рабочего дня.
Судебная коллегия, изучив имеющиеся в деле документы, при проверке доводов истца, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения спорного периода работы истца в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, а соответственно, и об отсутствии оснований для установления истцу пенсии по старости.
Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, предусмотрено общее правило о возможности включения в специальный стаж периодов работы при условии выполнения ее постоянно в течение полного рабочего дня.
В соответствии с разъяснением Минтруда России от 22 мая 1996 года N 5, под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных вышеуказанным Списком, не менее 80% рабочего времени.
Кроме того, электросварщики, претендующие на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-19906 вышеуказанного Списка N 2 от 1991 года, должны подтвердить, что в организациях, в которых они работали, не применялись автоматические (полуавтоматические) машины либо по технологии осуществляемых организациями видов деятельности не мог выполняться другой вид сварки, кроме ручной.
Следовательно, истцу в силу положений статей 14, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало представить доказательства того, что он непосредственно работал в спорный период электросварщиком ручной сварки в течение полного рабочего дня.
Таких доказательств он не представил.
Из материалов дела усматривается, что в трудовой книжке Зимарина А.В. содержатся сведения о периоде его трудовой деятельности в Фирме *** в должности электросварщика третьего разряда, не соответствующей Списку N 2 от 1991 года (электросварщик ручной сварки). Данных о характере и условиях выполняемой Зимариным А.В. работы, в том числе о постоянной полной занятости, в его трудовой книжке не содержится.
Показания свидетелей в подтверждение характера работы истца не могли быть приняты во внимание районным судом, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 14 Закона о страховых пенсиях характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом в указанный выше период времени работ с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня, не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у районного суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, и были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимарина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
