Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 октября 2019 года №33-2237/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-2237/2019







г. Петропавловск-Камчатский


10 октября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Пименовой С.Ю., Копылова Р.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2019 года (дело N 2-3845/2019, судья Васильева С.Н.) о приостановлении производства по делу,
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Кравченко Н.В., Камынина А.В., представителя Камынина А.В. Козлова С.М., полагавших определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее по тексту АО "Россельхозбанк") предъявило в суде иск к Кушниру С.А., Грибок Е.П., Камынину А.В., Кравченко Н.В. о взыскании задолженности по соглашению о порядке и условиях выдачи банковской гарантии. В обоснование исковых требований сослалось на то, что 26 октября 2015 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "ГАСК" заключено соглашение о порядке и условиях выдачи банковской гарантии N 155300/0036. В соответствии с данным соглашением АО "Россельхозбанк" обязалось предоставить ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" банковскую гарантию в обеспечение надлежащего исполнения ООО "ГАСК" перед ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" государственного контракта по реконструкции объекта "Реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Певек, Чукотский автономный округ". За выдачу гарантии ООО "ГАСК" обязалось уплатить АО "Россельхозбанк" комиссию в размере 3,5 % годовых от предельной ответственности АО "Россельхозбанк" по гарантии, но не менее 30000 рублей. В обеспечение исполнения ООО "ГАСК" своих обязательств по указанному соглашению о порядке и условиях выдачи банковской гарантии АО "Россельхозбанк" заключены договоры поручительства: N с Кушнир С.А., N с Грибок Е.П., N с Камыниным А.В., N с Кравченко Н.В. Поскольку ООО "ГАСК" своих обязательств перед ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" не исполнило, на основании полученных требований от 23 апреля 2018 года и от 16 мая 2018 года, АО "Россельхозбанк" произвело выплаты в размере <данные изъяты>, соответственно.
Сославшись на изложенные обстоятельства и доказательства к ним, АО "Россельхозбанк" просило взыскать солидарно с Кушнира С.А., Грибок Е.П., Камынина А.В. и Кравченко Н.В. задолженность по банковской гарантии в размере <данные изъяты>, проценты за период с 28 апреля 2018 года по 13 июня 2018 года в размере 2526452 рубля 90 копеек, комиссию за выдачу гарантии за период с 28 апреля 2018 года по 23 мая 2018 года в размере 221003 рубля 34 копейки, неустойку за просроченные проценты за период с 22 мая 2018 года по 22 мая 2018 года в размере 250 рублей 72 копейки, неустойку за неуплату комиссии за период с 21 марта 2018 года по 22 мая 2018 года в размере 1351208 рублей 74 копейки, штраф за непредставление отчетности за 4 квартал 2017 года в размере 2000 рублей, штраф за непредставление отчетности за 3 квартал 2017 года в размере 1000 рублей, штраф за непредставление отчетности за 1 квартал 2018 года в размере 2000 рублей, штраф за невыполнение п. 5.2 соглашения в размере 1000 рублей, штраф за невыполнение ООО "Камчатстрой" п. 2.4, 2.5, 3.1.2, 3.1.4 договора поручительства в размере 11000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
До начала судебного заседания от Камынина А.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела N 2-3581/2019 по иску Камынина А.В. к АО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства прекращенным в одностороннем порядке.
В судебном заседании Камынин А.В. на удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по делу настаивал.
Кравченко Н.В. и его представитель Гусев А.В., представитель Кушнира С.А. Арапов Н.А. против приостановления производства по делу не возражали.
Представитель АО "Россельхозбанк" Абрамова Е.И. против удовлетворения ходатайства КамынинаА.В. возражала ввиду длительности рассмотрения судом гражданского дела.
Ответчики Кушнир С.А., Грибок Е.П., третьи лица ООО "ГАСК", ООО "Камчатстрой" в судебном заседании участия не принимали.
Судом вынесено определение, которым производство по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к Кушниру С.А., Грибок Е.П., Камынину А.В., Кравченко Н.В. о взыскании задолженности по соглашению о порядке и условиях выдачи банковской гарантии приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску Камынина А.В. к АО "Россельхозбанк" о признания договора поручительства N от 26 октября 2015 года прекращенным в одностороннем порядке (дело N 2-3581/2019).
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Абрамова Е.И. просит указанное определение отменить, как незаконное, поскольку судом первой инстанции при приостановлении производства по делу не было учтено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора поручительства не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств по обеспеченному поручительством кредитному договору (соглашению о предоставлении банковской гарантии). Считает, что правовых оснований для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае, при учете длительности нахождения дела в суде, у суда первой инстанции не имелось.
В возражениях на частную жалобу Камынин А.В. полагает доводы частной жалобы необоснованными, поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, так как легитимность заключенного с ним договора поручительства повлияет на результат вынесенного по делу решения.
Кушнир С.А., Грибок Е.П. в своих возражениях на частную жалобу также полагают, что основания для приостановления производства по рассматриваемому делу имеются, поэтому определение суда первой инстанции просят оставить без изменения, а частную жалобу АО "Россельхозбанк" без удовлетворения.
АО "Россельхозбанк", ответчики Кушнир С.А., Грибок Е.П., третьи лица ООО "ГАСК", ООО "Камчатстрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав Камынина А.В. и его представителя Козлова С.М., Кравченко Н.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Приостанавливая производство по делу и основывая свою правовую позицию на ст. ст. 215, 217 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого гражданского дела, а именно гражданского дела по иску Камынина А.В. к АО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства N от 26 октября 2015 года прекращенным в одностороннем порядке, поскольку обстоятельства, которые будут установлены решением суда по указанному гражданскому делу, могут иметь преюдициальное значение для правильного рассмотрения дела. При этом суд указал, что для выделения исковых требований АО "Россельхозбанк" к Камынину А.В. в отдельное производство правовых оснований не имеется, поскольку раздельное рассмотрение исковых требований к солидарным должникам (ответчикам) не будет способствовать своевременному и правильному разрешению дела.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их правильными.
Доводы частной жалобы о наличии правовой возможности разрешения рассматриваемого спора независимо от результатов рассмотрения другого дела ввиду того, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора поручительства не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств по обеспеченному поручительством кредитному договору, по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы не ставят под сомнение законность постановленного определения, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда о приостановлении производства по делу, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, поскольку жалоба не содержит в себе указания на такие нарушения, с которыми закон связывает возможность отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 15 октября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка