Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2237/2019
гор. Брянск 04 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Репина Юрия Петровича на определение Севского районного суда Брянской области от 05 апреля 2019 года о назначении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Беловец Оксаны Геннадьевны к Репину Юрию Петровичу о выделе в натуре жилого дома и земельного участка и встречному исковому заявлению Репина Юрия Петровича к Беловец Оксане Геннадьевне об определении долей в праве общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беловец О.Г. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Репину Ю.П. о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома, общей площадью 116,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 2570 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
С учетом уточненных исковых требований истец просила прекратить право общей совместной собственности на вышеуказанные дом и земельный участок, определить доли в праве общей долевой собственности на дом за истцом 3/4 доли, а за ответчиком 1/4 доли, на земельный участок по 1/2 доли за истцом и ответчиком, признать за истцом право собственности на 3/4 доли на жилой дом и 1/2 доли на земельный участок, выделить истцу в натуре в счет принадлежащей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, часть жилого дома общей площадью 83,3 кв. м согласно приложению N 2 заключения эксперта N 008Э-01/19, выделить истцу в натуре в счет принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок часть земельного участка площадью 1285 кв. м. согласно указанным ею координатам.
Репин Ю.П. обратился в суд со встречным иском к Беловец О.Г. об определении долей в праве общей долевой собственности, в котором просил определить доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 116,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 2570 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доли за истцом и ответчиком, признать за ним право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок.
В ходе судебного разбирательства по делу на обсуждение сторон был постановлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
Стороны и их представители против назначения экспертизы не возражали, в отношении решения указанного вопроса полагались на усмотрение суда.
Определением Севского районного суда Брянской области от 05 апреля 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях.
В частной жалобе Репин Ю.П. просит отменить определение суда в части распределения судебных расходов. В доводах жалобы ссылается на то, что в судебном заседании сторона ответчика возражала против назначения по делу экспертизы, считая ее проведение нецелесообразным. Полагает, что расходы в полном объеме должны быть возложены на истца Беловец О.Г., как на лицо, которое в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязано доказывать заявленные ею исковые требования. Кроме того, по мнению ответчика, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджет.
В возражениях на частную жалобу представитель Беловец О.Г. Косничан Ю.А. полагает, что указанное определение суда законно и отмене не подлежит.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 05 апреля 2019 года судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
Стороны протии назначения экспертизы не возражали, в отношении решения указанного вопроса полагались на усмотрение суда (л.д. 158).
Принимая во внимание, что для разрешения возникшего между сторонами спора о разделе недвижимого имущества, способах его раздела и определении долей необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции учел, что истец, заявляя требования о разделе дома, в обоснование своих требований представила заключение экспертизы, в отношении требований о разделе земельного участка ею представлена схема земельного участка с возможным вариантом раздела, в то время как ответчик возражая относительно возможности раздела жилого дома и земельного участка вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств не представил, выполнить межевание земельного участка отказался, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.
Поскольку заключение экспертизы будет являться доказательством как для истца, так для ответчика, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по проведению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы на стороны в равных долях.
Судебная коллегия полагает, что вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы судом разрешен с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон.
Доводы частной жалобы Репина Ю.П. о том, что он возражал против назначения по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, судебная коллегия признает голословными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от 05 апреля 2019 года, который таких сведений не содержит. Замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не подавались.
Доводы частной жалобы о том, что в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Расходы на экспертов в силу ст. 103 ГПК РФ возмещаются за счет средств соответствующего бюджета в том случае, если суд освободил гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты указанных расходов или уменьшил их размер. Таких обстоятельств не имеется, в связи с чем оснований для проведения экспертного исследования за счет средств федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия отмечает, что впоследствии при разрешении спора по существу могут быть распределены между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем не усматривает нарушений каких-либо прав ответчика определением в части возложения судебных расходов по экспертизе на обе стороны.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Севского районного суда Брянской области от 05 апреля 2019 года о назначении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Беловец Оксаны Геннадьевны к Репину Юрию Петровичу о выделе в натуре жилого дома и земельного участка и встречному исковому заявлению Репина Юрия Петровича к Беловец Оксане Геннадьевне об определении долей в праве общей долевой собственности оставить без изменения, частную жалобу Репина Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи О. Г. Ильюхина
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
