Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 июля 2019 года №33-2237/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-2237/2019
от 30 июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Трофимовича Игоря Юрьевича к Полупан Галине Петровне, Полупан Ирине Николаевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчиков Полупан Галины Петровны, Полупан Ирины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 7 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав заключение прокурора Федько П.С. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Трофимович И.Ю. обратился в суд с иском к Полупан Г.П., Полупан И.Н., в котором просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 03.02.2017. В квартире состоят на регистрационном учете ответчики, они не являются членами семьи истца, в связи с этим он не может распорядиться своим имуществом.
В судебном заседании истец Трофимович И.Ю. заявленные требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Обжалуемым решением исковые требования Трофимович И.Ю. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы:
- П. является инвалидом /__/ группы, в связи с чем не могла участвовать в рассмотрении дела и выдала доверенность на представительство в суде на имя своей дочери Полупан И.Н.;
- исковое заявление с приложением документов ответчики не получали;
- 07.05.2019 Полупан И.Н. явилась в Октябрьский районный суд г.Томска к 14.30, однако судебное заседание уже проводилось и Полупан И.Н. не была допущена судебным приставом в зал судебного заседания, чем нарушены ее процессуальные права;
- денежные средства за квартиру Трофимович И.Ю. передал в размере 200000 руб., которые ответчики готовы вернуть истцу;
- ответчики намерены оспорить договор купли-продажи квартиры, заключенный с истцом.
В возражениях помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Тайдонов Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела по правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции верно установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.02.2017 истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке. На момент рассмотрения настоящего дела основания возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение не оспорены.
Установив, что право собственности на квартиру перешло от ответчика Полупан Г.Н. к истцу на основании договора купли-продажи от 03.02.2017, а ответчики не имеют законных оснований для проживания в ней, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что последние утратили право пользования спорным жилым помещением. Какого-либо соглашения о сохранении за ответчиками права пользования указанным жилым помещением сторонами не заключалось. Более того, как следует из пункта 9 договора купли-продажи от 03.02.2017, на регистрационном учете в указанной квартире состоят Полупан Г.П., Полупан И.Н., которые обязуются сняться с регистрационного учета до 31.03.2017.
Доводы ответчиков о необоснованном рассмотрении дела в их отсутствие, нарушении процессуальных прав не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно телефонограммам от 08.04.2019 ответчики были извещены о датах подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания, исковое заявление просили почтой не направлять, указав, что получат его в суде, адрес фактического места жительства назвать отказались.
Согласно уведомлению о вручении Полупан И.Н. 12.04.2019 получила копию искового заявления.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Полупан И.Н. принимала участие и была повторно извещена о дате судебного заседания 07.05.2019 в 14.30.
Из протокола судебного заседания от 07.05.2019 следует, что судебное заседание было открыто в 14.30, т.е. в назначенное время. Доводы ответчиков о том, что рассмотрение дела началось ранее назначенного времени противоречат протоколу судебного заседания и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Полупан Галины Петровны, Полупан Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка