Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2237/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рамзаевой О.В. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2019 года, которым исковое заявление Рамзаевой Ольги Васильевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Южная средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> на 0,45 ставки, а также занимаемой по совмещению должности <данные изъяты> на 0,5 ставки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 33409,83 рублей, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Рамзаевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МБОУ "Южная СОШ" Ведищева Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение подлежащим отмене в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рамзаева О.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Южная средняя общеобразовательная школа" (далее МБОУ "Южная СОШ") о восстановлении её на работе в должности <данные изъяты> на 0,45 ставки, а также занимаемой по совмещению должности <данные изъяты> на 0,5 ставки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 33409,83 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований Рамзаева О.В. указала, что 04.05.2018 была принята на должность <данные изъяты> на время отсутствия основного работника Т. Кроме того, с 04.05.2018 с ее письменного согласия совмещала на 0,5 ставки должность <данные изъяты>. В период с 20.08.2018 по 09.10.2018 она находилась в отпуске по уходу за ребенком А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, до достижения им трех лет. В связи с выходом основного отсутствующего работника, 04.09.2018 истца была уволена по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Размазева О.В. полгала увольнение незаконным, поскольку работодатель в нарушение положений законодательства, в день увольнения не выдал справку о размере заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справку по форме 2-НДФЛ. Справка о среднем заработке для постановки на учет в качестве безработного была выдана с ошибками. В нарушение требований ст. 84.1. и ст. 140 ТК РФ расчет с истицей работодателем (выплата компенсации за неиспользованный отпуск) был произведен не в день увольнения 04.09.2018, а днем позже 05.09.2018. Кроме того, в нарушение положений ст. 81 ТК РФ истица была уволена в период пребывания в отпуске (по уходу за ребенком). Кроме того, в нарушение положений ст.ст. 256, 261 ТК РФ ответчик уволил истицу, имеющую ребенка в возрасте до трех лет. При увольнении истице не была предложена вакантная должность <данные изъяты>.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рамзаева О.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая о том, что решение вынесено без должной оценки имеющихся доказательств, нарушены нормы материального права, указывает о том, что ТК РФ не содержит понятие основной работник, в трудовом договоре по должности <данные изъяты> не указано, на период отсутствия какого работника он заключен, не указан срок его действия, в связи с чем названный договор не является срочным. Кроме того, основной работник по должности <данные изъяты> на работу не принят. Должность <данные изъяты> по решению руководителя находится на совмещении 0,5 ставки у <данные изъяты>, 0,5 ставки у главного <данные изъяты>. Т. было написано заявление о выходе на работу с сохранением получения пособия по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего дня, на указанном заявлении имеется резолюция: в приказ, предоставить работу в условиях неполного рабочего дня 0,5 ставки <данные изъяты> с 05.09. 2018. Между тем Т. не приступала к исполнению должностных обязанностей по 0,5 ставки <данные изъяты>. Кроме того, Т. не было написано надлежащего заявления о том, что она приступила к работе по замещаемым ею должностям. В этой связи полагает, что увольнение является незаконным, фактически произведено по инициативе работодателя. Кроме того, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, она не могла быть уволена без предоставления ей другой вакантной должности. Также работодателем она не была уведомлена в трехдневный срок о прекращении с ней трудового договора. Полагает, что судом не дана оценка ее доводам о нарушении порядка увольнения: невыдачи расчета при увольнении, справки о среднем заработке для постановки на учет по безработице.
В возражениях на апелляционную жалобу МБОУ "Южная СОШ" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 04.05.2018 между МБОУ "Южная СОШ" и Рамзаевой О.В. был заключен срочный трудовой договор в соответствии с которым, она была принята на должность <данные изъяты> на одну полную ставку на период отсутствия основного работника Т., за которой в соответствии с трудовым законодательством сохранялось место работы.
Кроме того, между сторонами 04.05.2018 был заключен срочный трудовой договор, из которого следовало, что Рамзаева О.В. по совмещению также принята на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки на период отсутствия основного работника Т.
Из материалов дела следует, что Т. была принята на указанные должности как основной работник, с Т. также заключено два трудовых договора по должности <данные изъяты> на одну ставку и <данные изъяты> на 0,5 ставки.
На основании приказа МБОУ "Южная СОШ" от 04.09.2018 N Рамзаева О.В. уволена с должности <данные изъяты> по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 58 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что Т. 04.09.2018 написала на имя директора школы заявление о том, что просит во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком предоставить ей работу на условиях неполного рабочего времени с 05. 09. 2018 с сохранением за ней права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
На заявлении имеется резолюция: предоставить работу в условиях неполного рабочего времени на 0,5 ставки <данные изъяты> с 05 сентября 2018 года.
Приказом МБОУ "Южная СОШ" от 05.09.2018 N Т. считается работающей на должности <данные изъяты> на условиях неполного рабочего дня во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Т. установлен неполный режим рабочего времени.
С Т. 04 сентября 2018 года подписано дополнительное соглашение N1 к трудовому договору, согласно которому изменен пункт 5.1 договора, установлена 20 часовая рабочая неделя (0.5 ставки). Работа производится на дому в режиме неполного рабочего времени.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Рамзаева О.В. правомерно уволена с должности <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 ТК РФ.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку с истицей был заключен срочный трудовой договор о замещении должности <данные изъяты> на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Т. Такой договор прекращается с выходом основного работника на работу. Поэтому увольнение истицы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности <данные изъяты> произведено правомерно.
При этом доводы истицы о незаконности увольнения в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком, являются несостоятельными, поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к увольнению по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.
Доводы истицы о том, что Т. после выхода ее на работу по должности <данные изъяты> необоснованно установлен режим неполного рабочего дня, являются несостоятельными, в связи с тем, что такие гарантии установлены ст. 256 ТК РФ.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Рамзаевой О.В. о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> на 0.45 ставки является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Между тем с обоснованностью выводов суда о законности увольнения Рамзаевой О.В. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности <данные изъяты> на 0,5 ставки, в связи с выходом на указанную должность Т. судебная коллегия согласиться не может, полагает, что такой вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Так, из материалов дела следует, что Т. приступила к обязанностям по должности <данные изъяты>, что следует из ее заявления, резолюции работодателя на заявлении, приказа о том, что Т. приступила к обязанностям по должности <данные изъяты> на условиях неполного рабочего дня.
Однако из материалов дела следует, что к должностным обязанностям по должности <данные изъяты> на 05 ставки Т. не приступила.
Между тем вывод суда о том, что выход основного работника Т. является основанием для прекращения трудового договора, заключенного с Рамзаевой О.В. по должности <данные изъяты> на 0,5 ставки, является несостоятельным, поскольку из названного трудового договора от 04 мая 2018 года, заключенного с Рамзаевой О.В., следовало, что он также заключен на период отсутствия основного работника Т., однако Т. на работу по должности <данные изъяты> на 0,5 ставки не вышла.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следовало, что после увольнения Рамзаевой О.В. из МБОУ "Южная СОШ" 0,5 ставки должности <данные изъяты> никем не замещалось, приказ о совместительстве не издавался.
При этом после вынесения судом решения МБОУ "Южная СОШ" был издан приказ от 11 марта 2019 года N о разрешении Б. <данные изъяты> совмещения 0,5 ставки <данные изъяты> с 11 марта 2019 года
Такие действия ответчика фактически подтверждают позицию истицы и установленные по делу обстоятельства того, что должность <данные изъяты> на 05 ставки никем после увольнения истицы не замещалась.
Выводы суда о том, что в случае истечения срока трудового договора по основной должности, прекращается и совместительство по указанному основанию по другой замещаемой работником должности противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку выполнение работы по должности 0,5 ставки <данные изъяты> было на условиях срочного трудового договора, выполнение такой работы согласно ст. 282 ТК РФ происходит в свободное от основной работы время.
При этом совмещение не требует заключение отдельного трудового договора, такая работа выполняется в пределах рабочего времени по основной должности.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для расторжения трудового договора с Рамзаевой О.В. по должности <данные изъяты> на 0,5 ставки у работодателя не имелось, поскольку основной работник, на время отсутствия которого был заключен трудовой договор, на работу по должности <данные изъяты> на 0,5 ставки не вышел, в этой связи увольнение Рамзаевой О.В. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности <данные изъяты> на 0,5 ставки является незаконным, она подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки согласно срочному трудовому договору от 04 мая 2018 года с 05 сентября 2018 года
Согласно требованиям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая изложенное, в пользу Рамзаевой О.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05 сентября 2018 года по 22 мая 2019 года в размере 74568, 19 руб. (31896, 09 руб. заработная плата по должности <данные изъяты> на 0,5 ставки/ 74 дня) среднедневной заработок в размере 431,03 руб. х 173 дней вынужденного прогула).
В связи с признанием увольнения незаконным, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, который согласно ст. 237 ТК РФ возмещается работнику работодателем в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в сумме 2000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Рамзаевой О.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Южная средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Рамзаевой О.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Южная средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, восстановить Рамзаеву Ольгу Васильевну в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Южная средняя общеобразовательная школа" с 05 сентября 2018 года в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки согласно срочному трудовому договору от 04 мая 2018 года.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Южная средняя общеобразовательная школа" в пользу Рамзаевой Ольги Васильевны заработную плату за время вынужденного прогула с 05 сентября 2018 года по 22 мая 2019 года в размере 74568, 19 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
