Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 июня 2019 года №33-2237/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июня 2019 года Дело N 33-2237/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яковца О.В. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 января 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 августа 2015 года с Яковца О.В. в пользу нетрудоспособной совершеннолетней дочери Яковец Е.О. взысканы алименты в твёрдой денежной сумме в размере 2 000 рублей, что соответствует 0,24 величины прожиточного минимума в расчёте на душу населения в городе Севастополе, ежемесячно и с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на период нетрудоспособности истца (до окончания срока установления ей инвалидности), либо до изменения установленного размера алиментов судом, а также освобождения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
Яковец О.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения состоявшегося решения суда до 12 августа 2019 года, указав, что в настоящее время ввиду жизненных и бытовых ситуаций, финансового положения и состояния здоровья исполнить решение суда не имеет возможности.
Определением суда от 21 января 2019 года заявление Яковца О.В. оставлено без удовлетворения.
С таким определением суда Яковец О.В. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, предоставив отсрочку исполнения решения суда. Указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Баланс интересов сторон установлен неверно. Обращает внимание на то, что о месте и времени рассмотрения его заявления Яковец Е.О. не была извещена, при этом доверенности на представление её интересов в установленном законом порядке не выдавала. Кроме этого, судом незаконно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания. Также судом, не принято во внимание тяжелое состояние его здоровья.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Яковца О.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а равно того, что возможность исполнения решения суда возникнет в течение срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку или по истечении этого срока. Также учёл, что необоснованное предоставление отсрочки повлечёт нарушение прав и законных интересов взыскателя.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы представленными в материалы дела доказательствами и соответствуют закону.
Так согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Таких доказательств, в частности наличие таких жизненных и бытовых ситуаций, финансового положения и состояния здоровья, какие препятствуют должнику или затруднят возможность исполнения судебного постановления, как верно указал суд первой инстанции, Яковец О.В. не представил, а потому обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано обоснованно.
Доводы частной жалобы Яковца О.В. о том, что суд, разрешил вопрос о предоставлении отсрочки формально, без учёта его состояния здоровья, основаны на несогласии с вынесенным определением и на переоценке имеющихся в деле доказательств, не свидетельствующих о плохом финансовом положении заявителя. Надлежащая оценка им в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана судом первой инстанции. Оснований для дачи иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки суд учёл интересы обеих сторон, в том числе интересы должника, а также то, что предоставление отсрочки станет инструментом затягивания реального исполнения решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Доводы частной жалобы Яковца О.В. о том, что Яковец Е.О. о рассмотрении настоящего дела не извещалась, материалам дела, содержащим обратное почтовое уведомление о вручении повестки Яковец Е.О. и возражения названного лица (л.д. N) не соответствуют, а потому отклоняются.
Ссылки апеллянта на то, что в судебном заседании интересы Яковец Е.О. представляла Муляр Л.В., полномочия которой надлежащим образом не были оформлены, также не состоятельны. Полномочия представителя заинтересованного лица судом первой инстанции были проверены, в связи с чем, Муляр Л.В. была обоснованно допущена к участию в деле.
Указания Яковца О.В. на иные нарушения норм процессуального права в части разрешения ходатайств с его стороны, на законность постановленного определения суда не влияют. Вопреки доводам жалобы нарушений прав Яковца О.В. при рассмотрении его заявления судом первой инстанции не допущено.
В остальной части частная жалоба не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены постановленного определения не могут.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Яковца О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка