Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 апреля 2019 года №33-2237/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2237/2019
Дело N 33-2237/2019
определение



г. Тюмень


29 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Журавлевой Г.М.,




судей


Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,




при секретаре


Горбуновой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Широковой М.А. и Широкова Д.В, на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Широкова Д.В, в пользу ООО "Северная Слобода" судебные расходы в размере 45 000 рублей.
Взыскать с Широковой М.А, в пользу ООО "Северная Слобода" судебные расходы в размере 45 000 рублей.
В остальной части заявления отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Северная Слобода" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12.09.2018 требования истца удовлетворены частично. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 19.12.2018 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в этой части принято новое решение, об удовлетворении иска. В ходе рассмотрения данного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы по оплате экспертизы ООО "Кадастровый инженер" в размере 45 000 рублей, оплата услуг по оценке ЗАО "ЭКО-Н" в размере 40 000 рублей. ООО "Северная Слобода" просило взыскать с ответчиков Широкова Д.В., Широковой М.А. судебные расходы в размере 102 500 рублей с каждого.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны ответчики Широкова М.А. и Широков Д.В..
В частной жалобе просят об отмене определения суда первой инстанции, и принятии нового определения, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в возражениях.
Также указывают, что взыскание судом с ответчиков, владеющих земельными участками разной площади и стоимости, в отношении которых установлены разные по площади и стоимости сервитуты, судебных расходов в равных размерах, нарушает принцип пропорциональности.
На частную жалобу поступили возражения от ООО "Северная Слобода" в лице представителя Ботаниной Е.В., в которых отмечает, что содержание частной жалобы аналогично представленному отзыву ответчиками, доводы отзыва рассматривались судом, чему дана объективная оценка.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст.ст. 333, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя. Согласно указанной норме расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2017 г. между ООО "Северная Слобода" и Ботаниной Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость оказываемых услуг составила 100 000 руб. Оплата услуг в размере 100 000 рублей подтверждается расписками от 10.01.2018 г. и от 01.10.2018 г., актом об оказании юридических услуг от 01.10.2018 г.
10.10.2018 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг от 01.12.2017 г. по оказанию юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, ходатайств, представление интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость оказываемых услуг составила 20 000 рублей. Оплата услуг в размере 20 000 рублей подтверждается распиской от 25.12.2018 г., актом об оказании юридических услуг от 25.12.2018 г.
По ходатайству истца ООО "Северная Слобода" по делу 16.03.2018 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Кадастровый инженер города Тюмени", расходы возложены на истца.
В суд направлено заключение эксперта N130 от 23.04.2018года, выполненное ООО Кадастровым инженером г. Тюмени".
Истцом произведена оплата расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения ООО "Кадастровый инженер города Тюмени" в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 26 от 10.04.2018 г.
Данное экспертное заключение принято судом, положено в основу решения суда.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате расходов на представителя, суд руководствовался договором об оказании юридических услуг, дополнительным соглашением, расписками, актами, принял во внимание объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний, категорию сложности гражданского дела, составление искового заявления, дополнений, ходатайств, сбор доказательств, составление апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы ответчиков, участие представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, исходя из требований принципов разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 22 500 рублей с каждого ответчика.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд при определении взысканной суммы руководствовался платежным документом, фактическими обстоятельствами дела, и пришел к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены заявителю ответчиками в размер 22 500 рублей с каждого.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы ответчиков о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что несение таких расходов заявителем не подтверждено, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Несение судебных расходов ООО "Северная Слобода" в рамках настоящего дела подтверждено.
Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, с каждого, суд исходил из того, что заявленная сумма чрезмерно завышена и несоразмерна объему выполненной представителем работы, посчитал, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, учел сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, участие в суде апелляционной инстанции, объем указанных услуг, требования разумности, и обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 22 500 руб., и оснований для его уменьшения по доводам частной жалобы ответчиков судебная коллегия не усматривает.
Поскольку исковые требования (основные) были судом удовлетворены, заключение эксперта легло в основу решения суда, то суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании расходов по оплате за производство экспертизы является правомерным, указанные затраты подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Однако судебная коллегия полагает, что принцип пропорционального распределения может быть применен только по отношению истца и ответчика, а не между ответчиками, или истцами.
На основании изложенного неверным толкованием закона является довод частной жалобы ответчиков о нарушении судом пропорциональности взыскания расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Широковой М.А. и Широкова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка