Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-2237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-2237/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Стус С.Н.,
при секретаре Кирилиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" на определение Трусовского районного суда г. Астрахани об отказе в передачи дела по подсудности от 8 мая 2019 года,
установила:
Кирюхин А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, указав, 6 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому выступило поручение экспедитору N на доставку груза "<данные изъяты>" в количестве <данные изъяты> шт., массой <данные изъяты> кг., объемом <данные изъяты> куб.м. по маршруту <адрес> - <адрес>. Груз был принят ответчиком в <адрес> без замечаний, что подтверждается поручением экспедитору от 6 июля 2018 года. Вместе с тем, 24 июля 2018 года при приемке груза на складе ответчика в <адрес> выявлено, что груз - "<данные изъяты>" разбито. В день приемки истцом совместно с ответчиком был составлен акт N N о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, в котором зафиксировано: "Груз принят с повреждениями от грузоотправителя Р.", после чего Кирюхин А.П. оплатил ответчику стоимость доставки груза в размере 11925 руб. 13 коп. 24 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была передана претензия о возмещении ущерба в результате повреждения (порчи) груза в размере 54925 руб. 13 коп. - оплата за доставку груза, 43000 руб. - стоимость груза. 6 августа 2018 года в ответ на претензию ответчик сообщил о частичном удовлетворении требований, содержащихся в претензии, в размере 8500 руб. Истец не согласился с указанной суммой денежных средств, поскольку при приеме груза к перевозке ответчик не представил грузоотправителю поручение экспедитора от 6 июля 2018 года, где указана ценность груза на сумму 8500 руб., о чем свидетельствуют подписи грузоотправителя на поручении экспедитору. Об объявленной стоимости грузоотправитель и истец узнали только тогда, когда транспортная компания вручила истцу поручение экспедитора 24 июля 2018 года. Ответчик самостоятельно установил размер ценности груза, без согласования с грузоотправителем либо истцом. Поскольку требования Кирюхина А.П. не удовлетворены обществом в добровольном порядке, истец на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил суд взыскать с ответчика стоимость поврежденного груза в размере 43000 руб., уплаченную по договору сумму за доставку груза в размере 11925 руб. 13 коп., неустойку в размере 37881 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" по доверенности Очерет Д.А. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Басманный районный суд <адрес>, поскольку истец не является потребителем в данном судебном споре, истец пользуется услугами компании не для личных, семейных нужд, а для предпринимательских целей. Подписав экспедиторские документы и оплатив услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию истец акцептировал договор публичной оферты на оказание услуг по транспортно- экспедиционному обслуживанию, условиями которого предусмотрена договорная подсудность разрешения спорных правоотношений, а именно в Басманном районном суде г. Москвы.
Представитель истца Кирюхина А.П. по доверенности Недоросткова Е.В. в судебном заседании возражала против данного ходатайства.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Кирюхина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа для рассмотрения по существу в Басманный районный суд г. Москвы отказано.
Не согласившись с определением суда, представитель общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и разрешить ходатайство по существу, указав, что Кирюхин А.П. не является потребителем, пользуется услугами компании не для личных, семейных нужд. Договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию предусмотрена договорная подсудность. Данное условие договора истцом не оспорено.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" по доверенности Гарбузова А.О., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, свидетельствующих о том, что между сторонами состоялось соглашение об изменении территориальной подсудности для данного спора, истец воспользовался правом предъявления иска по месту своего жительства в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По общим правилам соглашение о договорной подсудности может быть включено в договор, из которого вытекает спор, или составлено сторонами отдельно до того, как суд принял исковое заявление к своему производству.
Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
На основании части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
По смыслу закона акцептование оферты является предпосылкой заключения договора (в том числе публичного), выражающего согласие стороны на его заключение, а не последующее одобрение каких-либо отдельных условий договора, уже исполненного другой стороной.
По утверждению ответчика, договор оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенный обществом с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" на сайте www.pecom.ru, является публичной офертой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Так, из поручения экспедитору N N следует, что отправителем груза "автозапчасти б/у" являлся Р., подписи же Кирюхина А.П. в указанном документе не имеется (л.д. <данные изъяты>
В акте N от 24 июля 2018 года о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза имеется подпись грузополучателя Кирюхина А.П. и указание на обнаружение повреждения груза (л.д. <данные изъяты>). При этом, текст бланка акта не содержит ссылки на согласие с договором оферты.
Таким образом, доказательств ознакомления Кирюхина А.П. с договором публичной оферты и, в частности, с условием о рассмотрении споров в Басманном районном суде г. Москвы, в материалах дела не имеется.
Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кирюхина А.П. по доверенности Недоросткова Е.В. выразила свое несогласие с условиями договора в части договорной подсудности.
Судебная коллегия отмечает, что сама по себе подпись гражданина-потребителя в документе, поименованном накладной, поручением или актом (в котором включена информация об ознакомлении с условиями договора мелким нечитаемым шрифтом), бесспорно не подтверждает согласие потребителя с условиями договора (в том числе - в части подсудности), поскольку и название документа, в котором предложено расписаться потребителю, и его содержание, не свидетельствуют о намерении уведомления противоположной стороны об условиях договора.
Установленная в указанном договоре договорная подсудность противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства, в силу которых иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца.
Гарантия, предоставляемая потребителю законом, не может быть изменена или отменена договором.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными.
Предусмотренное вышеуказанными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.
Поскольку истец, как потребитель, воспользовавшись правом, предъявил иск по месту своего жительства в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данное исковое заявление не относится к категории исков, для которых установлена исключительная подсудность, оснований для передачи дела в другой суд не имеется.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 33, статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы о том, что истец не является потребителем в данном судебном споре, поскольку он пользовался услугами компании не для личных, семейных нужд, а неоднократно заказывал перевозки для экспедирования грузов для предпринимательских целей, является необоснованным.
Из представленных истцом документов видно, что Кирюхин А.П. обратился в суд как физическое лицо, грузополучатель. Заявленные требования связаны с нарушением прав потребителей, предметом иска являются требования о возмещении ущерба, убытков, связанных с некачественным оказанием услуги. Отношения сторон не направлены на систематическое получение прибыли, доходов, не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Наличие у возникшего между сторонами спора признаков, позволяющих его отнести к спору, связанному с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, ссылка представителя общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" на использование Кирюхиным А.П. услуг по транспортному экспедированию грузов в предпринимательских целях не основан на материалах дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного постановления, так как доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование норм процессуального права.
Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
