Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2237/2019
"06" ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Костромы Тараканова П.Н. на решение Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ., которым исковые требования Федюнина С.Л. удовлетворены частично. Признано незаконным постановление Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе Федюнину ФИО11. в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, имеющего местоположение: <адрес> по ГП". На Администрацию города Костромы возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Федюнину ФИО12 в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Администрации города Костромы и Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы Тараканова ФИО15 представителя Федюнина ФИО13 - Логутова ФИО14 судебная коллегия,
установила:
Федюнин ФИО16 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что на основании постановления Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N ему, как ветерану боевых действий, был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В этой связи с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий договор аренды N ДД.ММ.ГГГГ он по договору уступки прав и обязанностей передал права арендатора указанного земельного участка Сапогову ФИО19 который ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав и обязанностей, передал обратно ему права и обязанности арендатора спорного земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ему в порядке, установленном Законом Костромской области от 22.04.2015 г. N 668-5-ЗКО "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно", вышеуказанного земельного участка в собственность бесплатно. Однако в этом ему было отказано со ссылкой на п. 1 ч. 5 ст. 13 Закона Костромской области от 22.04.2015 г. N668-5-ЗКО, и то, что с заявлением обратилось лицо, которое не отвечает требованиям данного закона. Решение ответчика считает незаконным, поскольку спорный земельный участок изначально был предоставлен ему в целях реализации его права на приобретение земельного участка для индивидуального жилищного строительства как ветерана боевых действий, в соответствии Законом Костромской области от 21.10.2010 г. N 672-4-ЗКО "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области". При этом с заявлением в Администрацию города Костромы о предоставлении земельного участка в собственность он обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести лет со дня вступления в силу договора аренды, в связи с чем, имеет право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно. Просил суд признать незаконным постановление Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе Федюнину ФИО17 в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, имеющего местоположение: <адрес> по ГП". Обязать Администрацию города Костромы в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сапогов ФИО18 и Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Костромы Тараканов ФИО20 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает в обоснование, что осуществляя возмездную сделку по уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно отказался от предоставленного ему на праве аренды спорного земельного участка и вместе с этим от последующего его приобретения в собственность бесплатно, обосновывая это отсутствием возможности использования такового по назначению. При этом, заключив этот договор уступки, стороны добровольно его исполняли (Федюнин ФИО21 принял от Сапогова ФИО22 денежные средства в сумме <данные изъяты> а тот в свою очередь принял во временное владение и пользование земельный участок). Таким образом, своей волей и действиями Федюнин ФИО25. давал основание полагаться на действительность договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, до заявления представителя о недействительности сделки, он сам считал данную сделку действительной. В этой связи в соответствии с положениями п.5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считает, что заявление представителя истца о недействительности договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, т.к. ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно. Кроме того, отмечает, что в связи с передачей прав и обязанностей по договору от истца Сапогову ФИО23 у истца, вместе с прекращением права аренды на земельный участок, утратилось право, предусмотренное законом, на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, ровно, как и прекратилась обязанность уполномоченного органа на предоставление такому лицу земельного участка в собственность бесплатно в силу положений Закона N668-5-ЗКО. При таких обстоятельствах заключение последующего договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ является отдельной, самостоятельной сделкой, и не создает дополнительных обязанностей для третьих лиц, в том числе для Администрации, а потому обязанность администрации по предоставлению земельного участка в собственность истца бесплатно не восстановилась. Следовательно, Федюнин ФИО26 не имеет права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по основаниям, предусмотренным переходными положениями Закона 668-5ЗКО. Считает, что реализация Федюниным ФИО27 права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно возможна только при соблюдении положений Закона Костромской области от 22.04.2015 г. N 668-5-ЗКО "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно". Вместе с тем в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ истцом в собственность квартиры, расположенной в г.Костроме, он более не является нуждающимся в жилом помещении, в связи с чем оснований для предоставления Федюнину ФИО24 земельного участка в собственность бесплатно не имеется. Акцентирует внимание на том, что заявляя о недействительности Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, истец действует недобросовестно, используя свои гражданские права с целью устранения неблагоприятных для такого лица последствий, которые были вызваны действиями такого лица, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Так же считает, что суд необоснованно сослался на положения п.5 ст.426 ГК РФ, поскольку заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не является публичным договором.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Костромы и Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы Тараканов ФИО28. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Представитель истца Логутов ФИО29 считал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно по делу, Федюнину ФИО30 как ветерану боевых действий, на основании постановления Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 891 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> по ГП.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ между Федюниным ФИО31 и Управлением имущественных и земельных отношений заключен соответствующий договор аренды земельного участка N.0129.1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Костромской области.
ДД.ММ.ГГГГ Федюнин ФИО32 по договору уступки прав и обязанностей передал Сапогову ФИО33. права и обязанности арендатора указанного земельного участка, получив в счет уступаемых прав и обязанностей от Сапогова ФИО34 денежную сумму в размере <данные изъяты>
Данный договор зарегистрирован в УФРС по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав и обязанностей Сапогов ФИО36 передал Федюнину С.Л. права и обязанности арендатора земельного участка. При этом в счет уступаемых прав и обязанностей Федюнин С.Л. уплатил Сапогову ФИО37 сумму в размере <данные изъяты>
Договор зарегистрирован в УФРС по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Федюнин С.Л. обратился в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы с заявлением о предоставлении ему в порядке, установленном Законом Костромской области от 22.04.2015 г. N 668-5-ЗКО "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно", вышеуказанного земельного участка в собственность бесплатно.
Однако в этом ему было отказано со ссылкой на пп. 7 ст. 39.5 ЗК РФ, ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", п. 1 ч. 5 ст. 13 Закона Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗКО "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно", договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с указанным отказом Федюнин ФИО38 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, в связи с чем пришел к выводу о том, что Федюнин ФИО41 являющийся ветераном боевых действий и арендатором спорного земельного участка имеет право на его получение в собственность бесплатно.
Судебная коллегия считает верными выводы суда о том, что договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федюниным ФИО39 и Сапоговым ФИО40. является ничтожным.
Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п. 1 ст. 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.
Как уже указывалось выше, земельный участок был предоставлен истцу как ветерану боевых действий без проведения торгов в аренду для индивидуального жилищного строительства. Соответственно, и возникновение права аренды на земельный участок, предоставленный истцу на основании акта органа местного самоуправления, неразрывно связано с его личностью. В этой связи оспариваемый договор в указанной части по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 383, п. 1 ст. 388 ГК РФ правомерно признан судом первой инстанции недействительным в силу своей ничтожности.
Не оспаривают данного вывода и стороны.
Между тем судебная коллегия считает, что указанное не могло послужить основанием для удовлетворения требований.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, после заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ стороны по данному договору добровольно исполняли его условия.
Так, Федюнин ФИО42 принял от Сапогова ФИО44 денежные средства в размере <данные изъяты>., а ФИО6 принял во временное владение и пользование земельный участок, стал производить оплату арендных платежей и начал на нем строительство дома ( получил разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, заключил договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям и договор энергоснабжения, поднял земельный участок, вырыл котлован, завез песок, щебень, бытовку).
Указанное свидетельствует о том, что сделка между сторонами была исполнена, что не отрицалось и сторонами договора уступки, которые при рассмотрении дела поясняли, что фактически заключение последующего договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ вызвано лишь истечением срока действия договора аренды и желанием получить земельный участок в собственность бесплатно, но не Федюниным ФИО45 а Сапоговым ФИО46
При таких обстоятельствах заявление о недействительности договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, так как ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, а потому при рассмотрении настоящего спора необходимо было применить вышеназванное положение закона.
Кроме того, следовало учесть и то, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федюнина ФИО47 к Администрации г.Костромы отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
