Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2019 года №33-2237/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-2237/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии: Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Шекуровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу дело по апелляционной жалобе истца Пискунова С.А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., объяснения Пискунова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пискунов С.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" (далее - ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ") о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 26 марта 2018 года истцом в адрес ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" было направлено заявление о предоставлении информации, 16 апреля 2018 года им получен ответ, который фактически ответов на поставленные в заявлении вопросы не содержит, полагает, его заявление оставлено без ответа по существу, что расценивается им как незаконное бездействие ответчика, которое нарушает его права, гарантированные конституцией РФ, Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан", ст.8 §1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указанным бездействием ответчика истцу причинён моральный вред: он испытывал чувства огорчения, беспомощности, неполноценности, страха о невозможности реализации прав; страдал бессонницей и потерей аппетита. Вследствие незаконного бездействия ответчика был незаконно лишен возможности заключения с ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" соглашения на оказание требующейся ему медицинской услуги, в связи, с чем полагал, что имеются основания для компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Пискунов С.А. иск поддержал, представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" Жезлов А.В., возражал против его удовлетворения.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований иска.
В апелляционной жалобе истец Пискунов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, при наличии технической возможности не удовлетворено его ходатайство о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, также необоснованно не удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3 лица ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, ФКУЗ МСЧ N11ФСИН России, указывает, что был лишен права участвовать в исследовании письменных материалов дела, на плохое качество видеоконференц-связи при рассмотрении дела. Выводы суда об отсутствии нарушений со стороны ответчика полагает противоречащими нормам действующего законодательства и международного права, взыскание госпошлины - необоснованным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пискунов С.А. привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N56-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу ст.5 Федерального закона N56-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления иди должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ст.10 Федерального закона N56-ФЗ).
По общим правилам, изложенным в ст.12 Федерального закона N56-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней.
Задачи государства в осуществлении конституционного права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, закрепленного в ст. 41 Конституции Российской Федерации, отражены в Федеральном законе N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года N 1466, только в случае невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы.
При этом, под невозможностью оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы понимается отсутствие в учреждении уголовно-исполнительной системы врача-специалиста соответствующего профиля или квалификации, оборудования или условий для оказания необходимого объёма медицинской помощи (подп. "а" п. 3 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года N 1466).
Из материалов дела следует, что 3 апреля 2018 года от Пискунова С.А. в адрес ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" поступило заявление, датированное им 26 марта 2018 года, в котором он просил сообщить, возможно ли ему (осужденному к лишению свободы) самостоятельно заключить с ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" соглашение (договор) о производстве медицинской экспертизы либо медицинского обследования об установлении факта наличия либо отсутствия у него инфекционного заболевания.
10 апреля 2018 года и.о. главного врача ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" Жежель И.И. Пискунову С.А. дан ответ, которым со ссылками на нормы права заявителю разъяснены правила оказания лицам, заключенным под стражу и отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения, а так же порядок приглашения для проведения консультацией врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, право на такое обращение, порядок обращения и оплаты медицинской помощи.
Пискунов С.А., обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ответ ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" не соответствует требованиям названного закона, поскольку не содержит ответов по существу запрошенной им информации.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, и.о. главного врача ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" надлежащим образом рассмотрено заявление Пискунова С.А. от 26 марта 2018 года. Ответ заявителю дан исчерпывающий, содержащий ответы на все поставленные в заявлении вопросы, с соблюдением сроков рассмотрения подобных обращений. Ссылка на действующие нормы права содержится.
Каких-либо конкретных фактических обстоятельств причинения морального вреда, свидетельствующих о тяжести перенесенных осужденным страданий, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Напротив, направляя обращение в ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" истец достоверно знал о возможности получения платных медицинских услуг в медицинских учреждениях, что следует из ответов ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, ФКУЗ МСЧ N11ФСИН России.
Доводы осужденного о рассмотрении дела незаконным составом суда являются несостоятельными, отвод судьи рассмотрен и обоснованно отклонен. Оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу не установлено, в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, поскольку на момент рассмотрения дела протоколирование хода судебного заседания с использованием средств аудиозаписи нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не было предусмотрено.
Обоснованно отклонено ходатайство о привлечении ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, ФКУЗ МСЧ N11ФСИН России к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку Пискуновым С.А. не представлено доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.
Доводы жалобы Пискунова С.А., о том, что он был лишен права участвовать в исследовании письменных материалов дела, на плохое качество видеоконференц-связи при рассмотрении дела судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 13 ноября 2018 года истец сам отказался от участия в судебном заседании по средством видеоконференц-связи, об отложении судебного заседания в связи некачественной связью не заявлял, в связи с чем суд обосновано удовлетворил ходатайство об отказе истца от участия в судебном заседании и продолжил рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка