Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2237/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
с участием истца Еремеевой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2019 года, которым
по делу по иску Еремеевой А.М. к АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным подпункта Полиса страхования движимого имущества от несчастного случая, взыскании страхового возмещения, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Еремеевой А.М. к АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным подпункта 8.1.3.1 Полиса страхования движимого имущества от несчастных случаев от 27.08.2017, взыскании страхового возмещения отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еремеева А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что 27.08.2017 приобрела в магазине "Евросеть" смартфон марки Samsung *** стоимостью *** руб. При покупке смартфона был заключен договор страхования от 27.08.2017 с ответчиком АО "АльфаСтрахование", в т.ч. по риску "кража". 08.07.2018 смартфон был похищен. По данному случаю было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано на том основании, что заявленное событие не является страховым случаем. Истец считает данный отказ незаконным. Полагает, что подп. 8.1.3.1 Полиса, устанавливающий, что только кража в соответствии с п. "б" ч. 2, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к страховому случаю, является недействительным. Истец просил признать недействительными подп. 8.1.3.1 Полиса страхования движимого имущества от несчастного случая от 27.08.2017, взыскать страховое возмещения в размере 42 892 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы неустойки за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в своем исковом заявлении.
В суде апелляционной инстанции истец Еремеева А.М. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, а жалобу - удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции сторона ответчика не явилась, извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), что установлено в ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
Согласно п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2017 Еремеевой А.М. был приобретен смартфон марки Samsung *** стоимостью *** руб., а также между Еремеевой А.М. и ответчиком АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования в отношении указанного смартфона, срок действия Полиса 12 месяцев, страховая сумма определена сторонами в размере 42 892 руб., выгодоприобретателем по договору является в соответствии с п. 4 Полиса Еремеева А.М.
08.07.2018 вышеуказанный смартфон был похищен у Еремеевой А.М. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с причинением значительного ущерба гражданину).
24.08.2018 Еремеева А.М. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщик письмом от 20.09.2018 отказал Еремеевой А.М. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что произошедшее событие не является страховым случаем на основании Полиса.
В соответствии с подп. 8.1.3.1 Полиса страховым случаем по риску "кража" является случаи, предусмотренные п. "б" ч. 2 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, а также в жилище).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 929, 930, 942, 943, установил, что хищение смартфона неустановленным лицом произошло на территории пляжа, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что событие, произошедшее 08.07.2018, не является страховым случаем.
Правовых оснований для признания пп.8.1.3.1 Полиса страхования недействительным, о чем истец просила, ссылаясь на ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно не усмотрел, поскольку согласование сторонами в договоре условий страхования данной норме права не противоречит.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его законным и обоснованным, основанным на материалах дела.
Условия договора страхования были согласованы сторонами, они не противоречат действующему законодательству. Договором страхования в соответствии со ст. 942 ГК РФ был определен характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование, страховщиком истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования. Условия заключенного договора страхования не изменялись в одностороннем порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подписания полиса страхования истец не был ознакомлен с условиями страхования, опровергается материалами дела. Полис был получен на руки Еремеевой А.М.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Якутского городского суда РС(Я) от 15 февраля 2019 года по делу по иску Еремеевой А.М. к АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным подпункта Полиса страхования движимого имущества от несчастного случая, взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи З.С. Дьяконова
С.Н. Сыренова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
