Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2237/2019
25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В
и судей Лукьяновой О.В., Прошиной Л.П.
при секретаре Тюриной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО " Ревьера" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
"Иск Романовского А.В. к ООО "Ревьера" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ревьера" (ИНН 5835042056, КПП 583701001, дата регистрации: 05 марта 2002 года, адрес места нахождения: 440031, г.Пенза, ул. Кижеватова, д.19) в пользу Романовского А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>) неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> N 0408/2017-47 М4 от 04 августа 2017 года в размере 71294 (семьдесят одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 54 копейки, в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 35896 (тридцать пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 27 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ревьера" (ИНН 5835042056, КПП 583701001, дата регистрации: 05 марта 2002 года, адрес места нахождения: 440031, г.Пенза, ул. Кижеватова, д.19) государственную пошлину в бюджет города Пензы в сумме 2638 (две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 77 копеек."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
04 августа 2017 года между Романовским А.В. и ООО "Ревьера" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> N 0408/2017-47 М4, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу (строительный адрес): <адрес> и передать участнику объект долевого строительства однокомнатную <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже, до 29 марта 2018 года при условии полной оплаты участником цены договора 1735364 руб.
Романовский А.В. обратился в суд с иском к ООО "Ревьера" о защите прав потребителя, указывая на то, что исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 1735364 руб. в счет оплаты по договору, что подтверждается п.3 акта приема-передачи квартиры, однако в установленный договором срок квартира ему не передана. Согласно акту приема-передачи квартира была передана только 22 июня 2018 года. 12 июля 2018 года в связи с нарушением условий договора застройщиком он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 72133 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ревьера" содержится просьба об изменении решения суда, как незаконного в части неприменения ст. 333 ГК РФ., о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора.
Суд не учел, что характер допущенного ответчиком нарушения являлся несущественный дефект в виде царапин на окнах, который не препятствовал использованию квартиры по назначению, истец не был лишен возможности проживать в квартире, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности выплат, присужденных истцу, последствиям допущенного нарушения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Романовского А.В., просившего решение районного суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцу установлен, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в порядке ч.2 ст.6 Федерального закона об участии в долевом строительстве.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении в данном случае застройщиком определенных договором сроков передачи объекта недвижимости.
В силу ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как усматривается из материалов дела, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в строительство которого вложены денежные средства истца, определен условиями договора участия в долевом строительстве до 29 декабря 2017 года, передача участнику долевого строительства квартиры в течение 90 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Фактически разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 16 марта 2018 года, а объект долевого строительства передан истцу 22 июня 2018 года.
Объект строительства был введен в эксплуатацию с нарушением согласованного между сторонами срока, письменного извещения в его адрес с указанием каких-либо объективных обстоятельств, влияющих на перенос срока ввода жилого дома в эксплуатацию, не поступало. изменения в договор не вносились.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи дольщику объекта долевого строительства, что влечет наступление ответственности в виде неустойки.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате законной неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи готового объекта долевого строительства.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал период просрочки и определилк взысканию сумму 71294 руб. 54 коп.
Как видно из материалов дела, представителем ответчика в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с указанием на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ч.1 ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что в этом случае какой-либо исключительности в рассматриваемом споре нет, а заявленный размер соответствует требованиям разумности и справедливости и соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из степени его исполнения ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая, что размер присужденной в пользу истца неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов сторон спорного правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с размером взысканной судом неустойки основанием для отмены решения не являются, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Ревьера" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
