Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-2237/2019, 33-89/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-89/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ельцова Ю.В. - Денисова Д.Л. на решение Печорского районного суда Псковской области от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ельцова Ю.В. к Ермакову А.В. о признании завещания недействительным - отказать.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения истца Ельцова Ю.В. и его представителя Денисова Д.Л., ответчика Ермакова А.В. и его представителя Канаева М.Н., третье лицо Блохину Л.П. и представителя третьего лица Рыбаковой З.М. - Егорову Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ельцов Ю.В. обратился в суд с иском к Ермакову А.В. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что ... года умер его двоюродный брат Ч.А.И., после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома по адресу: .... В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ч.А.И., где ему стало известно, что указанное имущество Ч.А.И. завещал Ермакову А.В., не являющемуся его родственником. С заявлением о принятии наследства также обратились тетя умершего Рыбакова З.М. и двоюродная сестра Блохина Л.П.
Считает, что на момент составления завещания Ч.А.И. находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал эпилепсией, после составления завещания лечился в Псковской областной больнице, перед смертью находился на лечении в психиатрической больнице.
Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст.177 ГК РФ, истец просил суд признать указанное завещание недействительным.
Истец Ельцов Ю.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Ч.А.И. постоянно употреблял спиртные напитки, на момент смерти проживал один. Кроме того, в завещании отсутствуют паспортные данные лица, которому завещано имущество.
Ответчик Ермаков А.В. и его представитель Канаев М.Н. в судебном заседании иск не признали. Ермаков А.В. указал, что Ч.А.И. был его соседом, они общались, оказывали друг другу помощь. Несмотря на то, что Ч.А.И. действительно употреблял спиртные напитки, он был здравомыслящим человеком. О наличии составленного ФИО9 завещания ему было известно.
Представитель Ермакова А.В. - Канаев М.Н. в представленных в суд письменных возражениях указал, что истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих неспособность Ч.А.И. в момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими.
Третье лицо Блохина Л.П. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования.
Третье лицо Рыбакова З.М. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель третьего лица Рыбаковой З.М. - Егорова Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные истцом требования.
Нотариус нотариального округа г.Пскова и Псковского района Псковской области Е.Л.П. в судебном заседании пояснила, что 22 ноября 2017 года в нотариальной конторе она удостоверила завещание Ч.А.И., сомнений в адекватности и дееспособности которого у нее не возникло.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ельцова Ю.В. - Денисов Д.Л. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов указано, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, а именно: показания свидетеля Н.Ю.Л., справку ГБУЗ ПО "Псковская областная психиатрическая больница N 1", выписку из медицинской амбулаторной карты Ч.А.И. от 12 января 2018 года, заключение Псковской областной поликлиники N 1, свидетельствующие о хроническом злоупотреблении Ч.А.И. спиртными напитками, и, как следствие, не способности в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, обращает внимание, что у Ч.А.И. отсутствовали правовые основания завещать жилой дом и земельный участок в д. ..., поскольку данное имущество ему не принадлежало.
В заседание судебной коллегии не явилась третье лицо Рыбакова З.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года умер Ч.А.И., что подтверждается свидетельством о смерти ..., выданным 06 января 2019 года Отделом ЗАГС г. Пскова Комитета юстиции Псковской области.
При жизни Ч.А.И. выразил свою волю в отношении принадлежащего ему имущества, составив 22 ноября 2017 года завещание, согласно которому он завещал земельный участок и жилой дом с постройками по адресу: ..., Ермакову А.В., ... года рождения.
Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Е.Л.П. и зарегистрировано в реестре за N 1....
Согласно материалам наследственного дела N..., открытого 11 января 2019 года нотариусом Печорского нотариального округа Псковской области Л.Т.А. к имуществу умершего Ч.А.И., с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились: двоюродный брат наследодателя Ельцов Ю.В. (истец), двоюродная сестра Блохина Л.П., тетя Рыбакова З.М., являющиеся наследниками по закону третьей очереди, и Ермаков А.В. на основании завещания от 22 ноября 2017 года.
Из ответа нотариуса нотариального округа г. Пскова и Псковского района Псковской области Е.Л.П., следует, что завещание Ч.А.И., зарегистрированное в реестре за ..., последним не отменялось и не изменялось.
Оспаривая данное завещание по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.177 ГК РФ, истец указал, что на момент составления завещания Ч.А.И. в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого завещания недействительным, поскольку истцом Ельцовым Ю.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания от 22 ноября 2017 года Ч.А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Так, в соответствии с п.2 ст.218, ст.1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, и является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п.1 ст.1124 ГК РФ).
Обладая свободой завещания, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам либо лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения (ст.1119 ГК РФ).
На основании п.1, п.2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу данной нормы неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, возлагающими на каждую сторону обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, должно доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.
Как видно из материалов дела, в подтверждение своих доводов истцом представлены копии медицинских документов на имя Ч.А.И., а именно: копия справки о его нахождении на лечении в ГБУЗ ПО "Псковская областная психиатрическая больница N 1" в период с 16 по 31 декабря 2018 года; копия выписки из медицинской амбулаторной карты с указанием диагноза - потеря веса; копия узи органов брюшной полости и почек от 06 марта 2007 года N 320 и копия заключения Псковской областной поликлиники N 1 без даты о подозрении на эпилепсию.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, представленная истцом медицинская документация не свидетельствует о том, что в момент подписания завещания 22 ноября 2017 года Ч.А.И.находился в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом обстоятельств, на которые Ельцов Ю.В. ссылался при рассмотрении дела, для разрешения вопроса о способности лица понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы познания в области медицины, которыми суд не располагает.
Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ на разрешение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Однако от проведения указанной экспертизы истец отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27 сентября 2019 года.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Ельцовым Ю.В. не представлено.
Согласно сведениям ГБУЗ "Печорская районная больница" Ч.А.И. на специализированном учете у врача психиатра не состоял.
При жизни недееспособным Чистов А.И. не признавался.
Кроме того, дееспособность наследодателя подтвердила в суде нотариус Е.Л.П., удостоверившая 22 ноября 2017 года завещание Ч.А.И.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Ельцову Ю.В. в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, ввиду отсутствия допустимых доказательств, которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что Ч.А.И. в момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Выражая несогласие с постановленным судом решением, Ельцов Ю.В. в апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом доказательства: показания свидетеля Н.Ю.Л. и медицинскую документацию на Ч.А.И., с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку вопреки данному доводу жалобы, суд оценил все собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что у наследодателя отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на жилой дом и земельный участок в д. ..., как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, на которых основывался суд, применены верно. Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении данного дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печорского районного суда Псковской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ельцова Ю.В. - Денисова Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А.Ельчанинова
Судьи: Л.В.Захарова
Н.Ю.Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
