Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2237/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2237/2018
от 17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы представителя муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации г. Томска Ростовой Натальи Викторовны, представителя администрации г. Томска Шильниковой Алины Андреевны на решение Советского районного суда г. Томска от 03 мая 2018 года
по делу по иску Даненберг Музы Евгеньевны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации г.Томска о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца Даненберг М.Е. Миронер В.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб,
установила:
Даненберг М.Е. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска, в котором просила взыскать с ответчика 113 750 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 31.03.2018.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, категория земель участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания помещений магазина розничной торговли и производственных помещений хлебопекарни. В июле 2008 года в связи со строительством дороги администрация г. Томска обратилась к ней за разрешением на проведение строительных работ на части принадлежащего ей земельного участка площадью /__/ кв.м. (участок ЗУ-1 на схеме расположения земельного участка, граница которого проходит по углам поворота: н1, 690, 691, н2, н1), пообещав в дальнейшем передать ей в собственность дополнительный земельный участок. Согласия на изъятие земельного участка, она не дала, однако администрация г.Томска без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований пользуется указанной частью земельного участка с мая 2008 года по настоящее время. Неосновательное обогащение за периоды с 30.08.2013 по 31.12.2014 и с 01.02.2016 по 31.01.2017 взыскано судом. За период пользования земельным участком с 01.02.2017 по 31.03.2018 сумма неосновательного обогащения составляет 113 750 руб.
В судебном заседании представитель истца Миронер В.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска Ростовцева Н.В., представитель третьего лица администрации г. Томска Шильникова А.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Даненберг М.Е.
Обжалуемым решением на основании ст. 35, 36, п. 7 ч. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61, 98, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации г.Томска Ростовцева Н.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает на ошибочное применение судом при расчете платы за пользование земельным участком ставку 1500 руб. за 1 кв.м, которая применима в отношении земельных участков, эксплуатация которых осуществляется без определенного целевого назначения, тогда как разрешенным использованием, целевым назначением земельного участка истца является эксплуатация и обслуживание помещений магазина розничной торговли и производственных помещений хлебопекарни.
Полагает, что поскольку часть земельного участка истца (70 кв.м) занята автомобильной дорогой, которая находится в ведении муниципального образования, при расчете платы за пользование участком суду следовало применить ставку 10,2 руб. за 1 кв.м, установленную п. 3.1 приложения N1 к Решению Думы г. Томска от 19.08.2008 для земельных участков, эксплуатируемых для услуг по перевозке пассажиров городским общественным транспортом.
Приводит контррасчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения рассчитывается следующим образом: 10,2 руб. (ставка арендной платы) х /__/ кв.м х 13 месяцев = 9282 руб.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации г.Томска Шильникова А.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2014 индивидуальному предпринимателю Даненберг М.Е. отказано в удовлетворении иска к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска об устранении нарушений права собственности на земельный участок, по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку спорная часть земельного участка не может быть истребована у фактического владельца - муниципального образования "Город Томск" и возвращена собственнику Даненберг М.Е., последняя утратила право на взыскание неосновательного обогащения в виде платы за пользование ею и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395, 1107 ГК Российской Федерации.
Полагает, что поскольку в иске об истребовании спорной части земельного участка из владения муниципального образования Даненберг М.Е. отказано по причине пропуска ею срока исковой давности, то с момента истечения такого срока муниципальное образование "Город Томск" следует признавать давностным владельцем, ожидающим истечения срока приобретательной давности, при этом добросовестность владения в данном случае не имеет правового значения.
Отмечает, что ссылки суда первой инстанции на ранее вынесенное решение Советского районного суда г. Томска от 10.03.2017 нельзя признать обоснованными ввиду того, что в материалах дела, по которому данное решение было вынесено, отсутствовала надлежащим образом заверенная копия решения Арбитражного суда Томской области от 29.11.2014 с отметкой о вступлении в законную силу, которое бы подтверждало факт отказа истцу в истребовании спорного земельного участка.
Ссылается на то, что указанное обстоятельство послужило причиной для отказа в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы администрации г. Томска.
Указанные обстоятельства не позволяют признать преюдициальное значение судебного решения, поскольку установленные в нем обстоятельства опровергнуты.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Даненберг М.Е., представителей муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации г.Томска и администрации г.Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Даненберг М.Е. является собственником земельного участка, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания помещений магазина розничной торговли и производственных помещений хлебопекарни, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /__/, выданным 15.06.2005 (л.д.5), свидетельством о государственной регистрации права серии /__/, выданным 14.12.2009 (л.д.6).
Муниципальное образование "Город Томск" с августа 2008 года по настоящее время использует часть земельного участка по указанному выше адресу площадью /__/ кв.м (участок ЗУ-1 на схеме расположения земельного участка, граница которого проходит по углам поворота: н1,690,691,н2,н1) для размещения автомобильной дороги.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указав на преюдициальное значение решения Советского районного суда г.Томска от 10.03.2017, исходил из того, что данным решением установлено, что Даненберг М.Е. не перестала быть собственником части земельного участка площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, а ответчик, муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента финансов администрации г.Томска, не приобрел на этот объект ни права собственности, ни правомочия владения и пользования на ином законном основании. Поскольку указанным выше решением установлен факт использования муниципальным образованием "Город Томск" без установленных законом или договором оснований части земельного участка, и в настоящее время муниципальное образование "Город Томск" продолжает пользоваться принадлежащим истцу земельным участком с 01.02.2017 по 31.03.2018, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Даненберг М.Е. неосновательного обогащения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
В силу п. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2014 по делу NА67-1541/2014, вступившим в законную силу 16.03.2015, отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Даненберг М.Е. к муниципальному образованию "Город Томск" об устранении нарушений права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м в виде приведения части указанного земельного участка площадью /__/ кв.м в первоначальное состояние путем запрета проезда транспортных средств, демонтажа дорожного покрытия, разбивки газона.
Данным решением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2014 установлено, что собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года. К рассматриваемому спору подлежат применению нормы о виндикации - ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из указанного судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска явилось то, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности по иску Даненберг М.Е. истек.
Вышеназванное решение, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение и, следовательно, выводы, изложенные в данном решении, не подлежат оспариванию.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010, в п.4 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.
Таким образом, взыскание с владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным имуществом, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при рассмотрении виндикационного иска суд обеспечил защиту прав фактического владельца, руководствуясь правилами об исковой давности, что гарантировало всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ввиду отказа в виндикационном иске на стороне Даненберг М.Е. отсутствует нарушенное материальное право на получение денежных средств от использования недвижимого имущества, владение которым она утратила, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по иску об устранении нарушения права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, который следует исчислять с мая 2008 года, истек, как то установлено решением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2014, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца Даненберг М.Е. отсутствует право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения за последующий период пользования, в том числе с 01.02.2017 по 31.03.2018.
Наличие ранее вынесенных решений Советского районного суда г.Томска от 19.02.2015, 18.02.2016, 10.03.2017 о взыскании в пользу Даненберг М.Е. неосновательного обогащения не опровергает вышеизложенных выводов судебной коллегии, так как указанные решения принимались судами без учета решения Арбитражного суда Томской области от 27.11.2014 по делу NА67-1541/2014 в виду отсутствия в материалах указанных гражданских дел надлежащим образом заверенной копии решения Арбитражного суда Томской области от 27.11.2014.
В этой связи решение Советского районного суда г.Томска от 03 мая 2018 года подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Даненберг М.Е. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации г.Томска о взыскании неосновательного обогащения в размере 113750 руб. за период с 01.02.2017 по 31.03.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3475 руб. следует отказать.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 03 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Даненберг Музы Евгеньевны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
