Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-2237/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-2237/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Быковой Н.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Стеблянко Н.Н. по доверенности Клишко Л.Ф. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Валитова Романа Илюсовича к Стеблянко Наталье Николаевне, Филиштинской Юлии Владимировне, Корнеевой Анне Владимировне, Авдеевой Людмиле Владимировне, администрации МО г.Новомосковск о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Валитов Р.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Стеблянко Н.Н., администрации муниципального образования г. Новомосковск о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону.
В обоснование своих требований указал, что его бабушка Манакова Н.Н. и Манаков Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, в ДД.ММ.ГГГГ ими за счет совместных средств возведен жилой дом по адресу: <адрес>. Ввод в эксплуатацию дома произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего разрешения. Между Манаковым Н.Н. и Манаковой Н.Н. было достигнуто соглашение о том, что право собственности на возведенный совместными силами жилой дом будет зарегистрировано за Манаковым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ с согласия Манаковой Н.Н. Манаков Н.Н. продал истцу Валитову Р.И., его жене Валитовой Е.А. и детям Валитову М.Р. и Валитовой М.Р. по <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. Оставшаяся <данные изъяты> доля в праве осталась в совместной собственности супругов Манакова Н.Н. и Манаковой Н.Н., то есть, по <данные изъяты> доле в праве за каждым супругом. ДД.ММ.ГГГГ Манакова Н.Н. умерла. Завещание на случай своей смерти Манакова Н.Н. не оставила. Наследниками к имуществу Манаковой Н.Н. в виде <данные изъяты> доли в праве на спорный жилой дом являлись супруг Манаков Н.Н. по закону и истец по праву представления после смерти матери Валитовой Е.А., умершей до момента открытия наследства, по <данные изъяты> в праве за каждым. Наследники фактически приняли наследство, так как на момент смерти Манаковой Н.Н. проживали совместно с наследодателем по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ умер Манаков Н.Н. На случай своей смерти он оставил завещание, которым всем своим имуществом, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, распорядился в пользу дочери Стеблянко Н.Н. Манакова Н.Н. и Манаков Н.Н. при жизни супружеские доли в спорном имуществе не определили. Право собственности в установленном законом порядке на долю имущества Манакова Н.Н. не оформила, правоустанавливающий документ на данную долю имущества отсутствует, что препятствует выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство истцу в порядке наследования по праву представления после смерти Манаковой Н.Н. на <данные изъяты> в праве на спорный жилой дом. Просил определить супружескую долю Манаковой Н.Н., умершей <данные изъяты>, в праве на <данные изъяты> долю индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, равной <данные изъяты> доле в праве, включив в наследственную массу, оставшуюся после смерти Манаковой Н.Н.; признать за ним право собственности на <данные изъяты> в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по праву представления после смерти бабушки Манаковой Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Филиштинская Ю.В., Корнеева А.В., Авдеева Л.В.
Истец Валитов Р.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещался своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Тарасова И.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика администрации муниципального образования г.Новомосковск по доверенности Кузьмина О.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом.
Ответчики Филиштинская Ю.В., Корнеева А.В., Авдеева Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещались своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Стеблянко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещалась своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Валитова Р.И. удовлетворены. Суд решил: определить супружескую долю Манаковой Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в праве на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, равной <данные изъяты> доле в праве, включив в наследственную массу, оставшуюся после смерти Манаковой Н.Н.; признать за Валитовым Р.И. право собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по праву представления после смерти бабушки Манаковой Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе представитель ответчика Стеблянко Н.Н. по доверенности Клишко Л.Ф. просит отменить вышеуказанное решение суда в части признания за Валитовым Р.И. права собственности на <данные изъяты> в праве на жилой дом общей площадью ДД.ММ.ГГГГ с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по праву представления после смерти бабушки Манаковой Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и принять по делу новое решение, которым отказать Валитову Р.И. в удовлетворении данного требования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Валитов Р.И. просит решение Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Стеблянко Н.Н. по доверенности Клишко Л.Ф. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы стороны истца и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Валитова Р.И.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу положений ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Манаков Н.Н. и Мурасова Н.Н. заключили брак, жене присвоена фамилия "Манакова".
Как следует из технического паспорта жилого дома, в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возведен жилой дом, который введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Манаковым Н.Н.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жилой дом по адресу: <адрес>, являлся совместной собственностью супругов Манакова Н.Н. и Манаковой Н.Н.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Манаков Н.Н. с согласия супруги Манаковой Н.Н. продал Валитову Р.И., Валитовой Е.А. и несовершеннолетним Валитову М.Р. и Валитовой М.Р. <данные изъяты> вышеуказанного жилого дома, по <данные изъяты> в праве каждому.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилому дому площадью <данные изъяты> присвоен кадастровый N, его правообладателями являются Манаков Н.Н., доля в праве <данные изъяты>, Валитов Р.И., Валитова Е.А., Валитов М.Р. и Валитова М.Р. по <данные изъяты> в праве за каждым.
Манакова Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти Манаковой Н.Н. у нее в совместной собственности с супругом Манаковым Н.Н. находилась <данные изъяты> доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, где наследодатель состояла на регистрационном учете.
Право наследования гарантируется Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 35).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст.1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В силу положений ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества, в частности если наследник: вступил во владение либо в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Завещание на случай своей смерти Манакова Н.Н. не оставила.
Наследниками к имуществу умершей Манаковой Н.Н. являлись супруг Манаков Н.Н., дочь Гучкова Н.А. и внук Валитов Р.И по праву представления после смерти дочери наследодателя Валитовой Е.А., умершей до момента открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов наследственного дела N, наследниками, принявшими наследство после смерти Манаковой Н.Н. являются супруг Манаков Н.Н., в установленный законом срок обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и внук Валитов Р.И., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении срока, установленного законом для принятия наследства, однако, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности фактически принял наследство, так как проживал совместно с наследодателем. Дочь наследодателя Гучкова Н.А. извещалась нотариусом об открытии наследства после смерти Манаковой Н.Н., однако в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства она не обратилась.
То обстоятельство, что Валитов Р.И. после смерти бабушки Монаковой Н.Н. фактически принял наследство, подтверждается показаниями свидетелей ..., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, и стороной ответчика не оспаривалось.
Таким образом, доля Манакова Н.Н., как пережившего супруга в наследственном имуществе в виде <данные изъяты> доли жилого дома составляет <данные изъяты> долю и в праве на дом.
Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Валитова Р.И., верно исходил из того, что оставшаяся <данные изъяты> доли в праве на жилой дом подлежит распределению между наследниками, принявшими наследство после смерти Манаковой Н.Н., Манаковым Н.Н. по закону и Валитовым Р.И. по праву представления в равных долях, то есть по <данные изъяты> доле в праве за каждым.
Факт заключения участниками долевой собственности договора раздела имущества в натуре на спорный жилой дом не может служить основанием ограничения наследственных прав истца, являющегося наследником по праву представления Манаковой Н.Н., в совместной собственности которой с супругом Манаковым Н.Н. находилась <данные изъяты> доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Манаков Н.Н. (супруг бабушки истца).
При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, Монаков Н.Н. составил завещание, которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе <данные изъяты> долю спорного жилого дома, завещал Стеблянко Н.Н.
Исходя из изложенного выше следует, что данное завещание было составлено без учета супружеской доли Монаковой Н.Н. в указанном имуществе.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Монаков Н.Н. был признан недееспособным в связи с наличием у него психического расстройства, лишавшего его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника территориального отдела по городу Новомосковску министерства труда и социальной защиты Тульской области над Монаковым Н.Н. установлена опека, опекуном назначена Клишко Л.Ф.
28.03.2017г. между Клишко Л.Ф., действующей в интересах Монакова Н.Н., и Валитовым Р.И., Валитовой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Валитовых М.Р. и М.Р., в целях прекращения общей долевой собственности на спорный жилой дом, исходя из равенства долей и сложившегося порядка пользования заключен договор раздела имущества в натуре, по которому в собственность Монакова Н.Н. переходит часть жилого дома площадь<данные изъяты>
Распоряжением начальника территориального отдела по городу Новомосковску министерства труда и социальной защиты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ опекуну Клишко Л.Ф. разрешено от имени совершеннолетнего недееспособного Монакова Н.Н. заключить соглашение о выделении долей в натуре, в результате которого Монаков Н.Н. приобретает в собственность часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>
Пунктом 5 названного договора предусмотрено, что право собственности сторон договора на части дома возникает с момента государственной регистрации права.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, право собственности на части спорного дома сторонами по указанному выше договору как при жизни Монакова Н.Н., так и после его смерти зарегистрировано не было, соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент разрешения настоящего спора спорный дом в целом находился в общей долевой собственности.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указанный договор предусматривал раздел жилого дома, исходя из того, что в собственности Валитова Р.И. и членов его семьи была <данные изъяты> доля в праве (по <данные изъяты> за каждым) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, без учета <данные изъяты> доли, унаследованной им после смерти бабушки. Это также согласуется с выделяемыми площадями помещений в доме, которые примерно равны <данные изъяты>
В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика не оспаривала того обстоятельства, что по договору раздела спорного жилого дома в собственность семье Валитова Р.М. должна была перейти часть дома, которой она пользуется с момента приобретения дома в ДД.ММ.ГГГГ, а в собственность Монакова Н.Н. - часть дома, которой тот пользовался вместе со своей супругой Монаковой Н.Н.
Каких-либо доказательств того, что Валитов Р.И. распорядился своей долей в праве на спорный жилой дом, полученной в порядке наследования после смерти бабушки, в пользу Монакова Н.Н. стороной ответчика суду предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Стеблянко Н.Н. по доверенности Клишко Л.Ф. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Стеблянко Н.Н. по доверенности Клишко Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
