Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 октября 2018 года №33-2237/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2018 года Дело N 33-2237/2018
"08" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела частную жалобу представителя Зверевой Галины Валентиновны по доверенности Лапшова Василия Юрьевича на определение Костромского районного суда Костромской области от 07 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Зверевой Галины Валентиновны к АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., судебная коллегия
установила:
Зверева Г.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением по тем основаниям, что между нею и ООО "Посольство красоты" был заключен договор купли-продажи косметического набора "Desheli", стоимостью 54900 рублей, с привлечением кредитных денежных средств, для чего с АО "Банк Русский Стандарт" ею был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 903 рубля 53 копейки. Денежные средства были перечислены в ООО "Посольство красоты", однако истец не получала ни товара, ни кредитных денежных средств в натуре. Заочным решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ООО "Посольство красоты", расторгнут. Ответчику она выплатила 40210 рублей, которые считает неосновательным обогащением ФИО2.
Определением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика АО "Банк Русский Стандарт" гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.
В частной жалобе представитель Зверевой Г.В. по доверенности Лапшов В.Ю. просит определение суда отменить, передать материалы дела в Костромской районный суд Костромской области на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что территориальная подсудность изменена условиями кредитного договора только в части споров по искам банка к заемщику.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела в части, касающейся оспариваемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой и проанализировав содержание заявления Зверевой Г.В. о предоставлении потребительского кредита, исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, а следовательно дело не может рассматриваться Костромским районным судом Костромской области.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации, если иск предъявлен к организации. При этом частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В информационном блоке заявления Зверевой Г.В. о предоставлении потребительского кредита действительно содержится указание на подсудность споров Кировскому районному суду г. Ярославля либо мировому судье судебного участка N1 Кировского района г. Ярославля, однако при этом из заявления следует, что на его основании банком будут предоставлены индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферта).
Следовательно, данное заявление не может рассматриваться в качестве оферты и не содержит условий заключенного в последующем договора, в том числе и соглашения об изменении территориальной подсудности.
Согласно пункту 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в дело истцом, споры по иску ФИО2 (кредитора) к Заёмщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающие между Банком и Заёмщиком по Договору, подлежат разрешению в: Кировский районный суд <адрес>/Мировой судья судебного участка N<адрес> (в зависимости от родовой подсудности спора).
Таким образом, территориальная подсудность установлена кредитным договором только по искам кредитора к заемщику, на что верно указано в частной жалобе.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение в Кировский районный суд г. Ярославля в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Костромского районного суда Костромской области от 07 сентября 2018 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка