Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 сентября 2018 года №33-2237/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2237/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Доманова В.Ю., Петровой Л.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Фофоновой Лидии Рейнгольдовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобеистца на определениесудьи Корсаковского городского суда от 02 июля 2018 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у становила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Фофоновой Лидии Рейгольдовне, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14.08.2013 N 152670 в сумме 50 177 рублей 54 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 1 705 рублей 33 копейки, а также задолженность по кредитному договору от 06.01.2014 N 166095 в сумме 355 462 рубля 94 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 6 754 рубля 63 копейки.
Определением судьи Корсаковского городского суда от 02 июля 2018 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" было оставлено без движения, заявителю был установлен срок для устранения недостатков до 20 июля 2018 года.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца Парфенов Е.Б. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает, что исковое заявление к Фофановой Л.Р. было подано в электронном виде, при этом все положения действующего законодательства, регламентирующие порядок и условия подачи документов в суд в электронной форме, были соблюдены истцом в полном объеме. Так, при подаче иска в Корсаковский городской суд в форме электронного документа истцом были приложены исковое заявление и иные приложенные к нему документы для стороны ответчика, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи. Также отмечает, что действующим законодательством не закреплена обязанность истца представить документ для ответчика именно в форме бумажного носителя в случае, если исковое заявление подается в суд в форме электронного документа.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Согласно части 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 утверждён Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Пунктом 3.2.3 Порядка предусмотрено, что если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.
Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
Как следует из рассматриваемого материала, представителем ПАО "Сбербанк России" Коноревой Н.С. подано исковое заявление в виде электронного образа документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, с приложением документов в виде электронных образов, подписанных, в том числе простой электронной подписью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (ч. 4 ст. 1, абзац второй ст. 132 и п. 1 ч. 1 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при подаче искового заявления в электронном виде обязанность заявителя предоставлять копии искового заявления с приложенными к нему документами для лиц, участвующих в деле, на бумажном или ином носителе действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, выводы суда о несоответствии искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованны, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Корсаковского городского суда от 02 июля 2018 года отменить.
Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Фофоновой Лидии Рейнгольдовне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка