Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-2237/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-2237/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 июля 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Герасименко ФИО13 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Герасименко ФИО14, <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения в размере 81 800 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 40 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в виде: расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., услуги эксперта в размере 20 000 руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 5 000 руб.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу МО "<адрес>" государственную пошлину в размере 4 854 руб.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя СПАО "Ресо-Гарантия" Долговой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Герасименко В.И. - Сотникова Е.К., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что в результате ДТП произошедшем 07.02.2018, автомобиль <данные изъяты> N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Гражданская ответственность Герасименко В.И. застрахована не была.Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного указанным ДТП ущерба. СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 87 700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику для производства независимой оценки, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> N с учетом износа деталей составила - 184 300,00 руб., без учета износа деталей составила 317 072,16 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 96 600 руб. 22.03.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 96 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы: услуги нотариуса в размере 1 700 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., убытки на производство оценки по определению ущерба, причиненного автомобилю в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 300 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченного сумму страхового возмещения в размере 81 800 руб., неустойку в размере 98 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы: на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., услуги эксперта в размере 20 000 руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 900 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сотников Е.К. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" Чигинев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Герасименко В.И. отказать в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела. В обоснование указывает, что на основании положений Закона об ОСАГО истцу необходимо было обратиться в свою страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, для получения страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца застраховано в АО СК "Сибирский спас".
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным законом.
По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в результате ДТП произошедшем 07.02.2018, автомобиль <данные изъяты> N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Гражданская ответственность Герасименко В.И. застрахована не была. Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного указанным ДТП ущерба. СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 87 700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику для производства независимой оценки, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> N с учетом износа деталей составила - 184 300,00 руб., без учета износа деталей составила 317 072,16 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 96 600 руб. 22.03.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м автомобиля <данные изъяты> г\н N с учетом износа составила 169 459,50 рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательные условия для прямого возмещения убытков отсутствовали, при этом лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, СПАО "РЕСО-Гарантия" как страховщик виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на наличие условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклоняются судебной коллегией.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.Н. Козырь
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
