Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2018 года №33-2237/2018

Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-2237/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-2237/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Архинчеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первичной профсоюзной организации МУП "Городские маршруты" в интересах Герасимова Ю.В. к МУП "Городские маршруты" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Первичной профсоюзной организации МУП "Городские маршруты" Новоселова М.А.,
на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ от 27 марта 2018 года,
которым Исковые требования Первичной профсоюзной организации МУП "Городские маршруты" в интересах Герасимова Ю.В. к МУП "Городские маршруты" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя Первичной профсоюзной организации МУП "Городские маршруты" и Герасимова Ю.В. - Новоселову М.А. (по доверенности), проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первичная профсоюзная организация МУП "Городские маршруты" (далее тексту - ППО МУП "Городские маршруты") обратилась с иском в интересах Герасимова Ю,В. к МУП "Городские маршруты" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в размере 93 849, 92 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Обращаясь в суд сторона истца ссылалась на возникшую у ответчика задолженность перед истцом по заработной плате в связи с неприменением Федерального Отраслевого соглашения по автомобильному городскому наземному пассажирскому транспорту на 2017-2019 г., установившего минимальную тарифную ставку рабочего первого разряда в размере 7 500 руб.
В судебном заседании председатель ППО МУП "Городские маршруты" Колмаков Н.К. и представитель по доверенности Новоселов М.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Герасимов Ю.В. в судебном заседании иск поддержал по доводам, нем изложенным. Согласился в полном объеме с доводами председателя ППО МУП "Городские маршруты" Колмакова Н.К. и представителя ППО МУП "Городские маршруты".
Представитель ответчика МУП "Городские маршруты" Сергеева
Е.В. иск не признала, мотивировала тем, что ответчик не является участником Федерального отраслевого соглашения, действие которого продлено на 2017-2019 годы.
Определением суда от 07.03.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ППО МУП "Городские маршруты" под: председательством Некипеловой Н.Н., последняя о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании Некипелова Н.Н с исковыми требованиями не согласилась, мотивируя тем, что ППО МУП "Городские маршруты" под председательством Колмакова Н.К. исключена из единого реестра первичных профсоюзных организаций.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С данным решением суда не согласна сторона истца. В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить состоявшееся решение. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы, аналогичные позиции, изложенной стороной истца в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Первичной профсоюзной организации МУП "Городские маршруты" и Герасимова Ю.В. - Новоселова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения в силу следующего.
Из дела следует и не оспаривается сторонами, что МУП "Городские маршруты" являлось участником Федерального отраслевого соглашения по автомобильному городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 г.
Срок действия указанного Соглашения продлен на 2017-2019 г.г. Дополнительным соглашением N 1, заключенным 18.11.2016 г. Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз. Дополнительным соглашением установлена базовая минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере 7 500 руб.
Трудовое законодательство не предусматривает положений, позволяющих распространять действие отраслевого соглашения, в случае его продления, без учета мнения его участников.
Порядок отказа от присоединения к отраслевому соглашению регламентирован ч.9 ст. 48 ТК РФ.
Из дела следует, что МУП "Городские маршруты" в установленном трудовым законодательством порядке в течение 30 дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к дополнительному соглашению, которое имело место 9 февраля 2017 г., направило мотивированный отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению на 2017-2019 г.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно полагал о том, что процедура отказа от присоединения к Соглашению на 2017-2019 г. соблюдена. В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось, что повлекло принятие решение об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка отказа от присоединения к Соглашению, который, по мнению автора жалобы, должен был быть произведен по правилам, установленным главой 61 Трудового Кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Глава 61 Трудового Кодекса РФ регламентирует порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, обусловленных предъявлением работниками и их представителями требований к работодателю по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.
В соответствии со ст. 45 Трудового Кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Таким образом, отраслевые соглашения не отнесены законодательством к локальным нормативным актам.
Действие соглашения, порядок присоединения либо отказа от присоединения к нему регламентированы ст. 48 Трудового Кодекса РФ, которой предусмотрено проведение работодателем консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя в случае отказа от присоединения.
Истребование мотивированного мнения профсоюза в связи с отказом работодателя от присоединения к отраслевому соглашению не является предъявлением работниками требований, предусмотренных ст. 398 ТК РФ, к работодателю и не может быть расценено как начало коллективного трудового спора.
Предусмотренный вышеуказанной нормой порядок отказа от присоединения к Дополнительному соглашению ответчиком был соблюден, в связи с чем, у суда отсутствовали основания полагать, что ответчик является участником указанного отраслевого соглашения на 2017-2019 г.
Отказ работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при решении вопрос о присоединении с отраслевому соглашению не предусмотрен трудовым законодательством в качестве основания для возникновения коллективного трудового спора. В связи с этим, оснований для проведения процедур, предусмотренных главой 61 Трудового Кодекса РФ у работодателя не имелось.
Доводы жалобы о том, что отказ от присоединения к соглашению не был мотивирован, коллегия отклоняет как несоответствующий материалам дела, поскольку отказ, направленный ответчиком, подробно мотивирован отсутствием финансовых средств на обеспечение социальных гарантий.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на стороны не распространяются положения Отраслевого соглашения на 2017-2019 годы, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, является правомерным, а решение, которым истцу было отказано в иске является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для признания судебного решения незаконным и его отмены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ от 27 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Нимаева О.З.
Судьи: Гончикова И.Ч.
Гимадеева О.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Бурятия

Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 года №22-500/2022

Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 года №22-500/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 года №33-964/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 года №33-1084/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 года №33-964/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать