Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2237/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2237/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 октября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю., судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по частной жалобе Алалыкина Евгения Павловича на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 9 августа 2017 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
у с т а н о в и л а :
Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 5 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «РусАвто-Ярославль» к Алалыкину Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с заочным решением суда от 5 апреля 2017 года, Алалыкин Е.П. 21 июля 2017 года подал апелляционную жалобу, одновременно подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обосновывая его подачу тем, что о вынесенном решении суда узнал 5 июля 2017 года от службы судебных приставов.
Определением суда от 9 августа 2017 года в удовлетворении заявления Алалыкина Е.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С определением суда не согласен Алалыкин Е.П. В частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное и восстановить ему процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании Алалыкин Е.П. доводы жалобы поддержал и пояснил, что судебную корреспонденцию не получал, по месту регистрации не проживает, был вынужден по семейным обстоятельствам проживать по адресу: г. Кохма, ул. Машиностроительная, д. 19, к. 33, в связи с чем не был извещен о принятом судом заочном решении от 5 апреля 2017 года. Если бы корреспонденция поступала, то его мать или сестра, проживающие в доме, сообщили бы ему о данных фактах.
Выслушав пояснения заявителя и его представителя Пряникова Д.С., представителя заинтересованного лица - ООО «РусАвто-Ярославль» по доверенности Синиченкова М.Е., возражавшего на жалобу и пояснившего, что все поведение Алалыкина Е.П. после ДТП свидетельствует о желании уйти от ответственности, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом к уважительным причинам следует отнести обстоятельства непреодолимого характера, объективно препятствующие совершению процессуального действия в предусмотренный срок.
Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Из материалов дела следует, что заочное решение постановлено Ивановским районным судом Ивановской области 5 апреля 2017 года, в окончательной форме - 10 апреля 2017 года.
Копия заочного решения суда от 5 апреля 2017 года в соответствии с ч.1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была направлена ответчику 12 апреля 2017 года, судебная корреспонденция дважды доставлялась адресату по единственному известному его месту жительства, а именно, по месту регистрации : г. Кохма ул. 1-я Авиационная, д. 6. Однако, конверт с копией заочного решения возвратился в суд с отметкой «возврат по истечении срока».
Заявление об отмене заочного решения суда направлено заявителем 7 июля 2017 года, то есть по истечении срока, установленного в ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая Алалыкину Е.П. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что копия заочного решения вручена ответчику как по истечении семидневного срока подачи заявления о его отмене, так и по истечении срока на апелляционное обжалование, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано также за рамками срока подачи апелляционной жалобы.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В силу ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В случае если копия заочного решения не была получена ответчиком в отделении почтовой связи и возвращается в суд в связи с истечением срока хранения, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, суду следует признать датой вручения копии заочного решения дату возврата почтового отправления, поскольку именно с этого момента ответчик по зависящим от него обстоятельствам потерял возможность получить почтовое отправление.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Доводы жалобы о том, что Алалыкину Е.П. не было известно о принятом судом заочном решении от 5 апреля 2017 года и направлении копии решения суда по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судебное извещение и копия заочного решения от 5 апреля 2017 года были направлены по адресу регистрации, который также был указан им как адрес проживания при подаче заявления об ознакомлении с материалами дела от 5 июля 2017 года (л.д.98).
Судебная коллегия критически относится к пояснениям Алалыкиным Е.П. в суде апелляционной инстанции о том, что судебной корреспонденция по месту регистрации не поступало, иначе бы его мать и сестра которые оставались там проживать, обязательно ему передали, поскольку данные доводы заявителя ничем не подтверждены. Оснований полагать ненадлежащее исполнение почтовыми работниками своих обязанностей по доставке судебной корреспонденции, у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Также заявителем не представлено каких-либо относимых и достоверных доказательств проживания на момент рассмотрения дела по адресу : г. Кохма, ул. Машиностроительная, д. 19, к. 33, а не по месту регистрации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Алалыкина Е.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы правильным.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, влекущих безусловную отмену определения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Ивановского районного суда Ивановской области от 9 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Алалыкина Евгения Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
