Дата принятия: 07 декабря 2022г.
Номер документа: 33-22371/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2022 года Дело N 33-22371/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Шумских М.Г., Байковой В.А.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 года гражданское дело N 2-2634/2021 по апелляционной жалобе Сезеневского Александра Дмитриевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Сезеневскому Александру Дмитриевичу об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчика Сезеневского А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Русфинанс Банк" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Skoda Skoda Octavia, 2019 года выпуска, VIN: <...>, двигатель N 712196, кузов N <...>, цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 953 666 рублей, в счет погашения задолженности Сезеневского А.Д. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N 1825923-Ф от 30.11.2019, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору, обеспечением по которому является залог ТС, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" был вынужден был обратиться обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на копии документа, устанавливающего задолженность перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита. 10.11.2020 нотариусом г. Самары Самарской области Богатовой С.Е. была совершена исполнительная надпись о взыскании Сезеневского А.Д. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N 1825923-Ф от 30.11.2019 в размере 766 339,18 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6431,70 рубль. Однако, ответчик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед истцом. Истец ссылается на то, что на дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет сумму в размере 766 339,18 рублей, что подтверждается историей погашений по кредитному договору.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Skoda Skoda Octavia, 2019 года выпуска, идентификационный номер <...> двигатель N 712196, кузов N <...>, цвет коричневый, принадлежащий Сезеневскому А.Д., путем продажи с публичных торгов. С Сезеневского А.Д. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.112-117).
В апелляционной жалобе ответчик Сезеневский А.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в иске. В жалобе ответчик ссылается на то, что банк неоднократно нарушал его права, банк является коммерческой организацией; в материалы дела представлены лишь копии документов, которые бесспорными доказательствами не являются; у банка отсутствует лицензия на выдачу кредитов, истец не зарегистрирован в Федеральной службе по финансовому мониторингу. Также ответчик просит передать ему ТС на ответственное хранение, указывая, что автомобиль является его единственным средством заработка (л.д.120, 121, 210,211).
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2022 произведена замена истца ООО "Русфинанс Банк" на его правопреемника ПАО "Росбанк" (л.д.219,220).
Представитель истца ПАО "Росбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Русфинанс Банк" и Сезеневским А.Д. 30.11.2019 заключен договор потребительского кредита N 1825923-Ф, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на сумму 759 903,89 руб. на срок до 30.11.2022 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Skoda Skoda Octavia, 2019 года выпуска, идентификационный номер XW8AN 2NE1LH010794, двигатель N 712196, кузов N XW8AN 2NE1LH010794, цвет коричневый (л.д. 10-15).
В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами (л.д. 12).
Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" был вынужден был обратиться обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на копии документа, устанавливающего задолженность перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита.
10.11.2020 нотариусом г. Самары Самарской области Богатовой С.Е. была совершена исполнительная надпись о взыскании Сезеневского А.Д. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N 1825923-Ф от 30.11.2019 в размере 766 339,18 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6431,70 руб. (л.д. 20).
В соответствии с п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита обеспечением кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого за счет заемных денежных средств автотранспортного средства (л.д. 13).
В целях обеспечения выданного кредита 30.11.2019 между ответчиком и истцом заключен договор залога N 1825923-Ф приобретаемого имущества: автомобиля Skoda Skoda Octavia, 2019 года выпуска, идентификационный номер XW8AN 2NE1LH010794, двигатель N 712196, кузов N <...>, цвет КОРИЧНЕВЫЙ (л.д. 16-17).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед истцом, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Skoda Skoda Octavia, 2019 года выпуска, идентификационный номер XW8AN 2NE1LH010794, двигатель N 712196, кузов N XW8AN 2NE1LH010794, цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов.
При это суд, руководствуясь ст. 350.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не усмотрел оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества, поскольку в силу действующего законодательства, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда ввиду их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что документы, приложенные к исковому заявлению, представлены в копиях, в связи с чем, они не могут являться допустимыми доказательствами, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
(ч.2 ст.71 ГПК РФ).
В подтверждение заявленных требований Банком представлены копии доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, предоставление денежных средств в кредит, договора залога, исполнение исполнительной надписи нотариуса. Документы представлены в суд в электронном виде, которые сомнений не вызывают. Ответчик, возражая против иска, не оспаривает изложенных истцом обстоятельств, которые подтверждены представленными им в электронном виде документами. Ни по праву, ни по размеру ответчик возражений не представил.
Доводы об отсутствии лицензии на выдачу кредитов отклоняется коллегий, поскольку банк имеет лицензию на осуществление банковских операций. Указанная информация является открытой, находится в свободном доступе на интернет-ресурсе. Кроме того, ответчик не отрицает, что им получен кредит в банке, приобретено ТС, сам по себе данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к освобождению ответчика от исполнения обязательства по возврату кредита согласно ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения спора, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку согласно л.д. 109 Сезеневский А.Д. извещался о судебном заседании, назначенном на 22.07.2021, однако конверт вернулся в суд как невостребованный, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, свидетельствует об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства, каких-либо доказательств, на основании которых судебная коллегия могла бы приди к выводу об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не представлено.
То обстоятельство, что ТС является для ответчика источником заработка, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске об обращении на предмет залога, при неисполнении обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.
Оснований для передачи ответчику на ответственное хранение изъятое у него 01.04.2021 спорное ТС, не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 18.01.2023
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
