Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-22370/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края к Тихонову Денису Николаевичу о расторжении договора аренды и взыскании неустойки

по частной жалобе представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края на основании доверенности Калякина Романа Викторовича на определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 г. о возращении искового заявления,

установил:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с иском к Тихонову Д.Н. о расторжении договора аренды и взыскании неустойки.

В обоснование требований истец указывает на заключенный с ИП Арефьевой Ж.А. договор аренды лесного участка от <...>, а также на договор от 25.07.2013 г. о передаче прав и обязанностей (переуступке) по договору аренды от <...> Тихонову Д.Н. Ссылаясь на неисполнение условий договора аренды арендатором, истец просил суд расторгнуть с ответчиком договор аренды и взыскать неустойку.

Определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции. Заявителю разъяснено право на обращение с данным иском в Арбитражный суд Краснодарского края, которому подведомственен данный спор.

Не согласившись с определением, представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края на основании доверенности Калякин Р.В. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда о подведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения суд пришел к выводу о неподсудности искового заявления Министерства природных ресурсов Краснодарского края к Тихонову Д.Н. о расторжении договора аренды и взыскании неустойки Геленджикскому городскому суду в силу того, что ответчик Тихонов Д.Н. является индивидуальным предпринимателем, данные исковые требования вытекают из экономической деятельности, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права и без учета обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае предметом иска является взыскание с ответчика суммы задолженности по арендной плате за пользование лесным участком, а также неустойки и расторжение договора аренды лесного участка от <...>

Как усматривается из материалов дела, договор <...> г. о передаче прав и обязанностей (переуступке) по договору аренды лесного участка от <...> заключен между ИП Арефьевой Ж.А. и Тихоновым Д.Н., как физическим лицом, что не было учтено судом первой инстанции.

Суд не принял во внимание, что субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин Тихонов Д.Н., не позволял ему отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Не свидетельствует об обратном и наличие у Тихонова Д.Н. статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 11.02.2021 г. Как следует из упомянутой выписки, основным видом деятельности ИП Тихонова Д.Н. является: торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.32), дополнительными видами: торговля оптовая автомобильными деталями узлами и принадлежностями (45.31), деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения (66.19). При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что настоящий спор вытекает из предпринимательской деятельности ответчика, также нельзя признать верным.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, судья апелляционной инстанции не может согласиться с определением судьи о возврате искового заявления ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, по основаниям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края на основании доверенности Калякина Романа Викторовича удовлетворить.

Определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ИП Тихонову Денису Николаевичу о расторжении договора аренды и взыскании неустойки направить в Геленджикский городской суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка