Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-22367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С. Ю.

судей Бондаренко М. В., Моисеевой О. М.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Миловой Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Валерия Георгиевича к Уваровой Ирине Николаевне и Коротченко Николаю Ильичу о взыскании суммы по соглашению о разделе имущества бывших супругов и по встречному иску Уваровой И. Н. к Сысоеву В. Г. о признании недействительной ничтожной сделки соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по апелляционной жалобе представителя Уваровой И. Н. по доверенности Сербина Григория Николаевича на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю., судебная коллегия

установила:

Сысоев Валерий Георгиевич обратился в суд с исковым заявление к Уваровой Ирине Николаевне и Коротченко Николаю Ильичу о взыскании суммы по соглашению о разделе имущества бывших супругов.

Уварова И. Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сысоеву В. Г. о признании недействительной ничтожной сделки соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Обжалуемым решением суда частично удовлетворены исковые требования Сысоева Валерия Георгиевича к Уваровой Ирине Николаевне и Коротченко Николаю Ильичу о взыскании суммы по соглашению о разделе имущества бывших супругов. Суд взыскал с Уваровой Ирины Николаевны, <Дата ...> пользу Сысоева Валерия Георгиевича сумму в размере <...> на основании п.2 соглашения о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов от 01 ноября 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, понесенные судебные расходы: государственная пошлина в размере <...>, а всего <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований Сысоева Валерия Георгиевича к Уваровой Ирине Николаевне и Коротченко Николаю Ильичу отказано. Отказано в удовлетворении встречного искового заявления Уваровой Ирины Николаевны к Сысоеву Валерию Георгиевичу о признании недействительным соглашения о разделе нажитого имущества супругов от 01.11.2015 года заключенное между Сысоевым Валерием Георгиевичем и Сысоевой Ириной Николаевной - ничтожным с момента его заключения.

В апелляционной жалобе представитель Уваровой И. Н. по доверенности Сербин Г. Н. просит отменить решение суда, отказать в иске, удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования. В качестве оснований для отмены решения указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального и материального права, а так же то основание, что пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключённого между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с согласно свидетельству о расторжении брака от 11 июля 2017 года между Сысоевым В.Г. и Уваровой (Сысоевой) И.Н. расторгнут брак <Дата ...> на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка N 211 Тимашевского района Краснодарского края от 02 октября 2015 года.

В период брака на основании договора купли-продажи от 12 марта 2009 года в долевую собственность приобрели квартиру по адресу: <Адрес...> состоящую из двух лестничных клеток, кабинета, пяти жилых комнат, двух прихожих, двух ванн, санузла, кухни, гаража, общей площадью <...>., жилой площадью <...> приобретенную из средств краевого бюджета и ипотечного жилищного кредита, и земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка N 471 от 08.08.2011 г.

В период брака сторонами приобретен автомобиль КИА KIA JD(Cee"d), государственный регистрационный знак 2013 года выпуска.

Согласно материалов дела установлено, что между Сысоевым В.Г. и Уваровой (Сысоевой) И.Н. 01 ноября 2015 года заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым Уварова И.Н. обязуется досрочно погашать оставшуюся сумму кредита, согласно кредитного договора N 6080 от 06 марта 2009 года, заключенного ПАО Сберегательный банк РФ Тимашевским ОСБ N 1816, начиная с 02 октября 2015 года и выплатить в счет <...> доли земельного участка и <...> доли квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...> Сысоеву Валерию Георгиевичу денежную компенсацию в размере <...>, согласно установленному сторонами порядку: <...> не позднее 01 ноября 2017 года; <...> не позднее 01 ноября 2018 года; <...> не позднее 01 ноября 2019 года, а Сысоев В.Г. и Сысоева И.Н. приняли решение об отчуждении автомобиля КИА KIA JD(Cee"d), государственный регистрационный знак 2013 года выпуска, в пользу покупателя Коротченко Н.И., далее Сысоев В.Г. не претендует на оставшееся имущество в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось приобретенное в совместном браке с Сысоевой И.Н.

Заключая соглашение 01.11.2015 года, Сысоев В.Г. и Уварова (Сысоева) И.Н. изменили режим общей долевой собственности, определив размер денежной компенсации подлежащих уплате Уваровой И.Н. Сысоеву В.Г., изменили режим совместной собственности, распределили исполнение обязательств по погашению кредита.

В суде первой инстанции Уварова И.Н. пояснила, что инициатива в заключении соглашения с указанными условиями была ее, соглашение она добровольно по собственной воле без понуждения подписала. В квартире проживает она с момента заключения соглашения совместно с сыном, Сысоев В.Г. там не проживает. Оставшиеся кредитные обязательства по ипотеке ею самостоятельно погашаются с момента заключения соглашения. Условия по автомобилю Сысоевым В.Г. исполнены, в этой части у нее претензий нет. Сысоеву В.Г. в соответствии с условиями соглашения выплачены <...> и <...>. Денежная компенсация в размере <...> Сысоеву В.Г. не выплачена

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Согласно пункту 4 Соглашения стороны обязались надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения, односторонний отказ от исполнения настоящего соглашения или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд правомерно указал, что Сысоевым В.Г. соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного обязательства, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении ответчиками претензий 24.09.2020 года и 29.09.2020 года.

Суд обоснованно указал, что Уваровой И.Н. требование о недействительности сделки после предъявления к ней иска о взыскании компенсации в <...> по соглашению от 01.11.2015 года служит основанием расценивать ее действия как злоупотребления правом на признание сделки недействительной.

Согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применение последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункте 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае срок исковой давности начинает течь с момента заключения соглашения о разделе, то есть с 01.11.2015 года и заканчивается 01.11.2018 года.

Встречное исковое заявление подано 03 марта 2021 года, то есть по истечению трех лет.

Никаких документов об обращении к ответчику Сысоеву В.Г. с требованием признании недействительным соглашения о разделе нажитого имущества супругов от 01.11.2015 года заключенного между Сысоевым В.Г. и Сысоевой И.Н. ничтожным с момента его заключения истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Между Сысоевым В.Г. и Уваровой (Сысоевой) И.Н. 01 ноября 2015 года заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов. Спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов. Денежная компенсация в размере <...> Сысоеву В.Г. не выплачена Уваровой И. Н., что так же ею подтверждено в суде первой инстанции, в связи с чем исковые требования Сысоева В. Г. о взыскании с Уваровой И. Н. суммы в размере <...>, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> обоснованно удовлетворены.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную представителя Уваровой И. Н. по доверенности Сербина Григория Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Гончарова С.Ю.

Судьи Бондаренко М. В.

Моисеева О. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка