Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-22364/2022

Санкт-Петербург 6 октября 2022 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2022 года частную жалобу Большаковой Юлии Александровны на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года о возвращении искового заявления Большаковой Юлии Александровны к ПАО Росбанк о взыскании денежной суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (материал N 9-1038/2022),

УСТАНОВИЛ:

Большакова Ю.А. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Росбанк" о взыскании денежных средств в размере 170 000 руб., убытков в размере 53 758,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 845,20 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

27 апреля 2022 года исковое заявление Большаковой Ю.А. возвращено.

Не согласившись с определением суда, Большакова Ю.А. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования, вытекающие из нарушения его прав как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, до обращения в суд истцу надлежало обратиться для разрешения настоящего спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в то время как доказательства такого обращения истцом к исковому заявлению не приложены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", осуществляется с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018, вступившим в силу с 01.06.2019, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, связанных с участием кредитных организаций.

В соответствии с приведенными нормами права истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Законом "О защите прав потребителей", Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку истцом доказательств обращения к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО "Росбанк" денежной суммы в размере 170 000 руб., убытков в размере 53 758,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5845,20 руб., не представлено, сумма взыскания не превышает 500 000 руб., то является верным вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления в ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

По требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок, однако исходя из содержания искового заявления, названное требование не носит самостоятельного характера, а является вытекающим из вышеизложенных требований, в связи с чем также подлежит возврату.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

27 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу

Большаковой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10.10.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка