Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-22364/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-22364/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Зарипова Сергея Владимировича на определение судьи Армавирского городского суда от 24 февраля 2021 г.,
установил:
Зарипов С.В. обратился в суд с иском к Курганинскому групповому водопроводу, Армавиргортранс о защите прав потребителей и благополучия человека, аннулировании лицевых счетов и долгов.
Определением судьи Армавирского городского суда от 24 февраля 2021 г. исковое заявление Зарипова С.В. возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с вынесенным определением судьи, истец Зарипов С.В. подал на него частную жалобу, в которой просил отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в жалобе.
Определением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 г. исковое заявление Зарипова С.В. оставлено без движения ввиду того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им исковых требований, а также не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу копии заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, не оплачена государственная пошлина и не приложены документы, подтверждающие право на освобождение от ее уплаты. Судья предоставил истцу срок для устранения выявленных нарушений до 22 февраля 2021 г.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением судьи Армавирского городского суда от 24 февраля 2021 г. исковое заявление Зарипова С.В. было возвращено истцу, поскольку требования, указанные в определении судьи от 04 февраля 2021 г., в установленный срок им не были исполнены.
В связи с этим суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что судьёй Армавирского городского суда вынесено законное и обоснованное определение от 24 февраля 2021 г. о возвращении искового заявления Зарипова С.В.
Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения судьи.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Армавирского городского суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Зарипова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Дунюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
