Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-22363/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В.

при помощнике Кузьменко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания материал по исковому заявлению Удалова Андрея Николаевича к ФССП России, УФСПП России по Краснодарскому краю и Усть-Лабинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Удалова А.Н. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края по месту нахождения одного из административных ответчиков с административным исковым заявлением обратился Удалов А.Н. к ФССП России, УФСПП России по Краснодарскому краю и Усть-Лабинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Представитель ответчика Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю представил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ГУФССП России по Краснодарскому краю, поскольку должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года гражданское дело N 2-466/2021 по исковому заявлению Удалова Андрея Николаевича к ФССП России, УФСПП России по Краснодарскому краю и Усть-Лабинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба и компенсации морального вреда передано в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе Удалов А.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

Передовая дело в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции указал, что Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций. То есть, по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ответчиком является Федеральная служба судебных приставов.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится по адресу: Краснодар, ул. Красная, д.22., который входит в территориальную подсудность Октябрьского районного суда г.Краснодара.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Удалова Андрея Николаевича к ФССП России, УФСПП России по Краснодарскому краю и Усть-Лабинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба и компенсации морального вреда передать по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В.Зеленский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка