Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-22363/2019, 33-743/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-743/2020
17 февраля 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л. Калинченко А.Б.,
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3713/2019 по иску ПАО КБ "Восточный" к Красиевой А.А. о взыскании долга, встречному иску Красиевой А.А. к ПАО КБ "Восточный" о признании кредитного договора недействительным, по апелляционной жалобе Красиевой А.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Красиевой А.А. о взыскании 21480 руб. основного долга по кредитному договору N 18/1300/U0419/542764 от 17.06.2018, 355,07 руб. процентов за пользование кредитом за период с 18.08.2018 по 20.06.2019, а также 855,07 руб. - расходы по уплате госпошлины.
В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Ответчик Красиева А.А. иск не признала, заявила встречный иск к ПАО КБ "Восточный" о признании кредитного договора N 18/1300/U0419/542764 недействительным, применении последствия недействительности сделки. Банку в иске просила отказать.
В обоснование требований истец указал на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданского дела N 2-2018 по иску Красиевой Анны Александровны к ООО "Королева", 3-е лицо ПАО "Восточный экспресс банк", о защите прав потребителя было установлено: кредитный договор был заключен с целью финансирования договора между Красиевой А.А. и ООО "Королева" NКОС 0604, который заключен под влиянием обмана потребителя Красиевой А.А. работниками ООО "Королева". Денежные средства Красиева А.А. не получала, оно полностью были перечислены ООО "Королева".
Осуществить взыскание исполнительному листу с ООО "Королева" не представляется возможным, т. к. на банковских счетах ООО "Королевы" нет денежных средств.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 года с Красиевой А.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования N 18/1300/U0419/542764 от 17.06.2018г. в размере 21835,52 руб., судебные расходы в размере 855,07 руб. Встречные исковые требования Красиевой А.А. к ПАО КБ "Восточный" оставлены без удовлетворения.
Красиева А.А. в апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить ее требования.
Апеллянт указывает на неверную оценку доказательств судом. Поскольку договор между Красиевой А.А. и ООО "Королева" был заключен вследствие обмана по вине последнего, а кредитный договор заключен с целью финансирования услуги по этому договору, что установлено решением Кировского районного суда от 10.12.2018, то кредитный договор является недействительным и к нему следовало применить последствия недействительности сделки. Денежные средства переданы банком непосредственно ООО "Королева", однако какие - либо услуги Красиева А.А. не получала. При этом суд не применил положения ст.61 ГПК РФ о преюдициально установленных обстоятельствах,
Не принял во внимание суд и отсутствие вины Красиевой А.А. в неисполнении кредитного договора.
На апелляционную жалобу банком поданы возражения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ПАО "Восточный экспресс банк", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Красиеву А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности недобросовестных действий банка в отношении Красиевой А.А., которые не были направлены на совершение сделки последней вследствие обмана. Иных оснований для признания сделки недействительной суд также не усмотрел.
С выводами суда следует согласиться.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2018 года после прохождения бесплатной медицинской диагностики в ООО "Королева" между Красиевой А.А. и ООО "Королева" был заключен договор на прохождение программы комплексного ухода по абоненту "Ода-1" стоимостью 96150 рублей. Оплату договора было предложено произвести за счет кредита, предоставленного ПАО "Восточный экспресс банк".
В тот же день между Красиевой А.А. и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор потребительского кредита N 18/1300/U0419/542764 на сумму 89026 руб. сроком до 17.06.2020 с уплатой 7,50% годовых ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику. Кредит выдавался на цели приобретения товаров (услуг) "прочее ДЭАУРА" стоимостью 89025,29 руб. способом зачисления денежных средств на счет в банке: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п.п. 11, 17).
Пунктом 19 индивидуальных условий заемщик дает распоряжение банку на перевод суммы кредита в размере 89026 руб. на расчетный счет ООО "Королева" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АКБ "Авангард" в возмещение стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит.При просрочке заемщиком платежей, установленных договором, предусмотрен штраф в размере 590 руб. за каждое нарушение, но не более 20% от суммы просроченного платежа (п.12).
От банка индивидуальные условия договора подписаны представителем банка С.
Согласно выписке из текущего счета, денежные средства зачислены на указанный счет заемщика и далее перечислены банком на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно заявлению заемщика КД N 18/1300/U0419/542764 в возмещение стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит.
Красиева А.А. 18 июня 2018 года подала в ООО "Королева" заявление о расторжении договора, который по соглашению от 20 июня 2018 года был расторгнут.
Сумму 59026 рублей ООО "Королева" перечислило ПАО "Восточный экспресс банк", сумму 30000 рублей зачла в качестве оплаты за выполненную работу.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2018 года договор N КОС 06 04 от 17.06.2018 заключенный между ООО "Королева" и Красиевой Анной Александровной признан недействительным как заключенный под влиянием обмана. С ООО "Королева" в пользу Красиевой Анны Александровны взысканы уплаченные по договору N КОС 06 04 от 17.06.2018 денежные средства в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 688,75 рублей, штраф в размере 16844,38 рублей. С ООО "Королева" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1120,66 рублей.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания кредитного договора заключенным под влиянием заблуждения либо обмана и о доказанности нарушения кредитного договора по вине заемщика являются правильными.
Доводы апеллянта о неверных выводах суда при наличии принятого решения суда о признании недействительным договора между истцом и ООО "Королева" об оказании услуг подлежат отклонению.
В силу п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.
Доказательств того, что ответчик ПАО "Восточный экспресс банк" при заключении кредитного договора вел себя недобросовестно, умышленно ввел истца в заблуждение с целью заключить с ним кредитный договор, знал или должен был знать об обмане ООО "Королева" в отношении истца, истец суду не представил. Не имеется доказательств, подтверждающих, что представитель банка, заключавший кредитный договор, являлся работником ООО "Королева" либо умышленно содействовал заключению договора с ООО "Королева".
Между тем, заемщик выразил свое согласие с условиями получения кредита, собственноручно подписал кредитный договор. В данном договоре были согласованы все существенные условия кредитного договора, а именно о размере кредита, а также о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за пользование кредитом.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.12.2018 установлено, что договор между Красиевой А.Н. и ООО "Королева" заключен под влиянием обмана, совершенного ООО "Королева" в отношении Красиевой А.А. Однако это не свидетельствует само по себе об обмане банком Красиевой А.А. Это так же не было установлено судом. При этом следует учитывать также положения п.5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, которая относительно поведения банка не была опровергнута. Экономический интерес банка не связан с обманом истца.
Кроме того, указанное решение суда, которым с ООО "Королева" взысканы незаконно удержанные и невозвращенные в банк 30000 руб. хотя и не исполнено в настоящее время, однако, свидетельства невозможности его исполнения не имеется.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца по встречному иску, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красиевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
