Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-22362/2019, 33-742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-742/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3710/2019 по иску Павленко Ю.А. к ООО "Правовая защита населения" о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Правовая защита населения" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 года.
Заслушав по докладу судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Павленко Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Правовая защита населения" о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2019 г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.
20.06.2019 г. истцом была оплачена часть договора в размере 10 000 руб.
08.07.2019 г. истцом подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в чем ему было отказано со ссылкой о якобы выполненной работе. Однако истцу не был выдан акт выполненных работ.
19.07.2019 г. истец явился в офис ответчика, ему предложили возврат денежных средств по договору в размере 2 000 руб., от которых истец отказался, и попросил вернуть документы, которые передавал ответчику для работы, однако документы не были возвращены
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг N ЦР 0002622, заключённый между Павленко Ю.А. и ООО "Правовая защита населения", взыскать денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченные по договору, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 года исковые требования Павленко Ю.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Правовая защита населения" 7000 руб., уплаченных по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2019 года, компенсацию морального вреда в
размере 3 000 руб., и штраф в размере 5 000 руб., а всего 15000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Также суд взыскал с ООО "Правовая защита населения" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Правовая защита населения" просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
По мнению апеллянта, судом не аргументировано взыскание суммы 7 000 руб. в пользу истца, с учетом того, что ответчиком истцу было возвращено 2 000 руб.
Указывает на представленные ответной стороной документы, подтверждающие выполнение ООО "Правовая Защита Населения" юридических услуг по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2019 г., а именно соглашение о расторжении договора от 22.07.2019 г., а также расписка от 22.07.2019 г., свидетельствующие об отсутствии претензий к исполнителю со стороны заказчика.
Кроме того, апеллянт полагает необоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО "Правовая защита населения" по доверенности Карчикян К.В. и истец Павленко Ю.А.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 422, 779, 781 ГК РФ и исходил из установленности факта неисполнения ответчиком в полном объеме услуг по договору оказания юридических услуг.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходил из объема и характера, выполненных ответчиком услуг по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2019г., которые подразумевают ознакомление с материалами, предоставленными истцом, в ходе консультативной беседы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7 000 руб.
Исходя из положений ст.ст. 450, 451, 452 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку 22.07.2019 г. между ООО "Правовая защита населения" и Павленко Ю.А. заключено соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2019 г., то есть, договор расторгнут по соглашению сторон.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Как следует из материалов дела, 22.07.2019 года между Павленко Ю.А. и ООО "Правовая Защита Населения" заключен договор на оказание юридических услуг NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать услуги: ознакомление с материалами дела (срок исполнения 19.06.2019 г.) стоимость услуг - 200 руб., анализ нормативно-правовой базы (срок исполнения 19.06.2019 г.), стоимость услуг - 100 руб., составления технического задания (срок исполнения 19.06.2019 г.), стоимость услуг 500 руб., формирование правовой позиции (срок исполнения 19.06.2019 г.), стоимость услуг - 200 руб., составление досудебной претензии (срок исполнения 27.06.2019 г.) стоимость услуг - 6 000 руб., составление искового заявления (срок исполнения 24.07.2019 г.), стоимость услуг - 10 000 руб., представление интересов в суде (2 раза) стоимость услуг составляет 13 000 руб., общая стоимость услуг составляет 30 000 руб. (л.д. 11-12).
Согласно п.3.3 договора, сумма по договору выплачивается заказчиком с следующем порядке: 20.06.2019 - 10 000 руб.; 19.07.2019 г. - 10 000 руб.; 19.08.2019 г. - 10 000 руб.
20.06.2019 года истцом в счет стоимости договора были оплачены
денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д.10).
Истец утверждает, что акт о частичном оказании услуг от 27.06.2019г. им не подписывался, соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2019 г. ему не выдавалось и возврат денежных средств в размере 2 000 руб. ответчиком не произведен, ответчиком условия договора не выполнены.
27.06.2019 г. ответчик в соответствии с условиями договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2019 г. направил в адрес Павленко Ю.А. уведомление о проделанной работе с приложением акта о частичном оказании услуг от 27.06.2019 г.
Согласно представленному акту о частичном оказании услуг от 27.06.2019 г. к договору оказания юридических услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2019 г. ООО "Правовая Защита Населения" оказало Павленко Ю.А. следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ нормативно-правовой базы, составления технического задания, формирование правовой позиции, составление досудебной претензии. По указанным услугам стороны не имеют взаимных претензий по обязательствам, вытекающим из договора (л.д. 15).
08.07.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания юридических услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2019 г., заключенного между ООО "Правовая Защита Населения" и Павленко Ю.А., возврате денежных средств, оплаченных по договору и предоставленных документов.
22.07.2019 г. между ООО "Правовая Защита Населения" и Павленко Ю.А. заключено соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2019 г., согласно которому заказчику осуществлен возврат денежных средств за фактически не оказанные услуги в размере 2 000 руб.
Согласно п. 2 соглашения, стороны согласны с тем, что с даты расторжения договора, исполнителем не предоставляются услуги, перечисленные в разделе 1 договора, и не совершаются действия, предусмотренные договором.
Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что стороны не имеют претензий по договору на оказание юридических услуг N ЦР0002622 от 19.06.2019 г. (л.д. 24).
В материалах дела также имеется заявление Павленко Ю.А. о том, что переданные им ООО "Правовая Защита Населения" для работы документы возвращены в полном объеме, замечаний по возврату, а также претензий не имеет (л.д. 25).
При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт не оказания услуг ответчиком по оплаченному вознаграждению, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ООО "Правовая Защита Населения" в пользу истца заявленных к взысканию денежных средств не имеется.
Поскольку требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований, то данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Одним из основных начал гражданского законодательства в силу ч.2 ст.1 ГК РФ является то, что граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, однако не допускается их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с общими положениями ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции основано на ошибочных выводах относительно установленных обстоятельств и оценки, представленных сторонами доказательств, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 года отменить и принять новое решение, которым Павленко Ю.А. в иске к ООО "Правовая защита населения" о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
