Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-2236/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,судей

Кучеровой Р.В.,Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.02.2022 гражданское дело по иску Джахангирова Рамиля Расима оглы к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" об оспаривании приказа об отчислении, восстановлении на учебе, признании действий незаконными, возложении обязанностей по апелляционной жалобе истца Джахангирова Рамиля Расима огла на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Джахангирова Р.Р. оглы обратился в суд с иском к ФГКОУ ВО "Уральский юридический институт МВД РФ" об оспаривании приказа об отчислении, восстановлении на учебе, признании действий незаконными, возложении обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что обучался в ФГКОУ ВО "Уральский юридический институт МВД РФ" по очной форме на 3 курсе факультета подготовки следователей. 15.04.2021 ответчиком организована комиссионная сдача зачета по дисциплине "Уголовное право". По результатам приема зачета составлен протокол заседания комиссии от 15.04.2021 N 1488, согласно которому истец не сдал зачет по данной дисциплине, в результате чего 22.04.2021 он отчислен и освобожден от замещаемой должности на основании приказа от 20.04.2021 N 202. Академическая задолженность по другим дисциплинам у истца отсутствует. Истец не согласен с решением комиссии, поскольку полагает, что ответил на все вопросы, поставленные в билете. 15.04.2021 истец подал апелляцию о несогласии с результатом сдачи зачета. По результатам рассмотрения истцу предоставлен ответ от 28.04.2021 N 3/216663672555 об отчислении на основании п. 11 ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Истец полагает, что ответчиком допущено нарушение его прав путем проставления необоснованной и несправедливой отметки "не зачтено", что повлекло незаконное отчисление. На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ от 20.04.2021 N 202 по личному составу, признать незаконным отчисление истца из учебного заведения, возложить на ответчика обязанность по восстановлению истца на 3 курсе, поставить оценку "зачтено" по учебной дисциплине "Уголовное право", взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50900, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2021 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что им неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании доказательства в виде видеозаписи зачета, поскольку она является необходимым доказательством для установления фактических обстоятельств по делу. Данная запись подтверждает, что истцом был дан успешный ответ на вопросы в билете. Ответчик намеренно уничтожил запись, чем не позволил истцу завить ходатайство о назначении экспертизы с привлечением специалистов, имеющих ученую степень в области уголовного права. В действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем представитель истца просил суд применить положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона. Суд не оценил показания свидетелей. Суд лишил истца возможности защиты нарушенных прав и законных интересов.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Истцом не указано в нарушение каких норм права действовал ответчик, уничтожив видеозапись по истечении срока ее хранения. Кроме того, данные действия не являлись предметом настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражения на апелляционную жалобу подержала, решение суда просила оставить без изменения.

Истец Джахангиров Р.Р. оглы, представитель третьего лица УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине заболевания. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства невозможности участию в судебном заседании. Из материалов гражданского дела следует, что при заявлении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 08.02.2022, истцом представлены результаты исследования ПЦР-теста на коронавирус по состоянию на 03.02.2022. Согласно данным результатам номер заказа указан 703650492, индивидуальный номер пациента 1404887. При заявлении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 24.02.2022, истцом представлены результаты исследования ПЦР-теста на коронавирус по состоянию на 22.02.2022, в которых также указан номер заказа 703650492, индивидуальный номер пациента 1404887. При проверке подлинности представленного результата установлено, что заявка с указанным номером и лабораторией в базе данных не найдена. Корме того, представленный результат имеет следы копирования реквизитов лаборатории и подписей ответственных лиц.

На основании изложенного судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 43, 58, 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (часть 2 статьи 58 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

В силу части 11 статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не исполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана (пункт 2 части 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися подлежат регламентации в локальных нормативных актах (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

На основании части 4 статьи 61 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд верно установил обстоятельства, имеющие значение, а именно: предпринимались ли истцом как студентом действия по ликвидации имеющейся у него академической задолженности; предоставлялась ли со стороны учебного заведения возможность пересдачи студеном зачета по дисциплине "Уголовное право"; имел ли истец возможность в установленном порядке пересдать зачет дважды, выносились ли приказы и создавались ли ответчиком соответствующие комиссии, создавались ли все необходимые условия для ликвидации задолженности; соблюден ли порядок проведения зачета.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец в установленный срок не исполнил обязанность добросовестно выполнять учебный план, что повлекло возникновение академической задолженности.

Судебная коллегия находит данный вывод верным, основанным на всестороннем исследовании доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки со стороны суда действий ответчика по уничтожению видеозаписи зачета по аналоги с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о незаконности решения не свидетельствуют, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Суд верно указал, что срок хранения видеозаписи в течение одного месяца регламентирован Положением об организации и порядке проведения промежуточной аттестации. Ответчиком нарушение данного порядка не допущено. Основания для применения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суд является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

...

...

...

...
...

......

......
...

...

...

...

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка