Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Педоченко А.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Педоченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ответчика Педоченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Нейва" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Анкор Банк Сбережений" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" был заключен договор цессии N, по которому истцу были уступлены права (требования) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Нано-Финанс" и Педоченко А.А.

Ответчиком ненадлежаще исполнялись обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 72 213,85 руб., в том числе 47 790,08 руб. - основной долг, 24 423,77 руб. - проценты.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 217,13 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика проценты за пользование займом по ставке 11% годовых, начисленных на остаток основного долга по дату полного фактического погашения займа, взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1 406,51 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Педоченко А.А. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 932,39 руб., из которых 17 945,48 руб. - основной долг, 5 986,91 руб. - проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 837,01 руб.

Взыскал с Педоченко А.А. в пользу ООО "Нэйва" проценты за пользование займом в размере 11% годовых, начисленных на остаток суммы основного долга (начальный долг 17 945,48 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Педоченко А.А. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. Также указывает, что никаких действий по реструктуризации задолженности не осуществлял, дополнительное соглашение к договору займа не подписывал. Суд необоснованно отклонил указанный довод ответчика, при этом оригиналы документов, приложенных к дополнительному соглашению, не запросил. Полагает, что первоначальный кредитор в лице ООО "Нано-Финанс" намеренно не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа с целью увеличения суммы задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Нэйва" по доверенности Князев А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ООО "Нэйва", третьи лица ООО "Нано-Финанс", АО "Анкор Банк", ГК "Агентство по страхованию вкладов". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нано-Финанс" и ответчиком был заключен договор займа N, согласно которому Педоченко А.А. были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 52 недели с погашением задолженности по графику платежей N, выбранному ответчиком, как наиболее приемлемому (л.д. 7). Общая сумма, подлежащая выплате ответчиком, составляла 77 480 руб., включающая в себя: 30 000 руб. - основной долг, 47 480 руб. - проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нано-Финанс" и ОАО "Анкор Банк Сбережений" был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому ООО "Нано-Финанс" передал свои права (требования) АО "Анкор Банк Сбережений" по договору, заключенному с ответчиком (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Анкор Банк Сбережений" и Педоченко А.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), согласно которому по состоянию на дату заключения соглашения остаток задолженности составляет: 65 143,57 руб. - основной долг, 19 694,91 руб. - проценты. При этом проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты соглашения - 11% годовых. Срок погашения задолженности по договору - 36 месяцев с даты заключения соглашения. Погашение займа и процентов, указанных в п. 1, производится ежемесячно равными долями по 1/36. Дата первого платежа - не позднее последнего рабочего для месяца, следующего за месяцем заключения вышеуказанного соглашения. Дата последнего платежа - не позднее последнего дня срока погашения займа. Денежные средства в погашение задолженности списываются в следующем порядке: на погашение процентов, указанных в п.2 соглашения, на погашение неоплаченных процентов, указанных в п.1 соглашения, на погашение суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Анкор Банк Сбережений" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому АО "Анкор Банк Сбережений" передал свои права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, ООО "Нэйва" (л.д. 13).

Сумма задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру передаваемых прав (требований) 69 168,86 руб. (л.д. 14).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не исполнял условия договора займа должным образом, неоднократно допуская просрочки выплаты еженедельных платежей в счет возврата займа и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Педоченко А.А. уведомление об уступке прав требования по кредитному договору и необходимости погашения кредитной задолженности по указанным в уведомлении реквизитам (л.д. 17). Однако требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено, задолженность по договору не погашена.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 388, 809, 810 ГК РФ, учитывая, что Педоченко А.А. нарушены условия и порядок внесения денежных средств по договору займа, а доказательств обратного не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 23 932,39 руб. (основной долг в сумме 17 945,48 руб. и проценты в сумме 5 986,91 руб.).

Определяя размер задолженности Педоченко А.А. по договору, суд счел пункт 1 дополнительного соглашения к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не согласился с представленным расчетом истца и исходил из того, что сумма основного долга составляет 30 000 руб., поскольку по договору цессии к истцу не могло перейти право (требование) на получение основного долга в большей сумме, чем по договору займа.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ является пропущенным, таким образом, спорным периодом задолженности является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определилзадолженность Педоченко А.А. по спорному договору займа по состоянию на дату очередного платежа (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 17 945,48 руб.

Взыскивая с ответчика проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 986,91 руб., суд первой инстанции руководствовался условиями дополнительного соглашения, согласно которым проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты соглашения составляют 11% годовых.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иных выводов исходя из доводов апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Рассматривая исковые требования ООО "Нэйва", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполнил.

Факт ненадлежащего исполнения Педоченко А.А. своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем имелись правовые основания для взыскания задолженности по договору займа.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, указав на противоречие расчета задолженности истца положениям ч. 1 ст. 384 Гражданского Кодекса РФ, привел свой расчет задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 30 000 руб. и процентов в размере 19 694,91 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, полагая его обоснованным, поскольку он согласуется с материалами гражданского дела и составлен с указанием исходных данных. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Выражая несогласие с решением, ответчик указывает на то, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При этом ответчик полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, поскольку уступка прав требования на начало течения срока исковой давности не влияет.

Судебная коллегия находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям ошибочными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение между правопреемником АО "Анкор Банк Сбережений" и Педоченко А.А., согласно которому срок погашения задолженности продлен на 36 месяцев, то есть до декабря 2018 года.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не подписывал дополнительное соглашение к договору займа, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что подпись в дополнительном соглашении принадлежит не ответчику, а иному лицу, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Педоченко А.А. не представлено. При этом нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. Ходатайств о назначение почерковедческой экспертизы копии документа ответчиком не заявлено.

При этом судом первой инстанции сумма долга взыскана в пределах срока исковой давности - за период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года, то есть за три года, предшествующих обращению в суд..

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности прерывался при обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и до его отмены ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что, заявляя указанный период взыскания, истец не пропустил срок исковой давности и имеет право на взыскание задолженности по договору займа, образовавшейся с даты очередного платежа в пределах срока исковой давности, а именно с ноября 2017 г.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что поскольку кредитный договор не исполнен, не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных дополнительным соглашением процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 11% годовых по день фактического исполнения решения суда в части оплаты основного долга.

Довод ответчика в жалобе о злоупотреблении первоначальным кредитором своими правами не может быть принят во внимание, поскольку по материалам дела не усматривается совершение ООО "Нано-Финанс" действий исключительно с намерением причинить вред ответчику.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, условиями заключенного сторонами договора, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи, с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Педоченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Педоченко А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 г.

Председательствующий В.И. МАКЛАШОВ

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.А. ТУМАКОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка