Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Викулиной И.С., Куликова С.А.,

при помощнике судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зоткина Михаила Юрьевича к Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, с частной жалобой Зоткина Алексея Юрьевича на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 21 мая 2021 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Зоткина М.Ю., судебная коллегия

установила:

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 30.01.2014 года по делу N по исковому заявлению Зоткина Михаила Юрьевича к администрации муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по завещанию исковые требования удовлетворены. Решением постановлено: включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>

<адрес> признать за Зоткиным Михаилом Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 05.03.2014 года.

16 декабря 2020 года Зоткин Алексей Юрьевич обратился Шиловский районный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. В обоснование своего заявления указал, что он не был привлечен к участию в деле, однако решением Шиловского районного суда Рязанской области по данному делу разрешен вопрос о его правах, поскольку он является родным братом Зоткина Михаила Юрьевича, имеет равное с ним право наследования по закону к имуществу умершей ФИО2, которая приходится им двоюродной бабушкой.

Определением районного суда Рязанской области от 21.05.2021 г. в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, Зоткин А.Ю. подал частную жалобу, в которой, просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела N неправильно определилсостав участников, не привлек его к участию в деле, чем нарушил его права и законные интересы. Зоткин А.Ю. полагает, что фактически принял наследство, открывшееся после смерти его двоюродной бабушки ФИО2 О наличии завещания ему не было известно. Об обращении в суд его брата Зоткина М.Ю., ему также не было известно. В ходе рассмотрения дела, Зоткин М.Ю. не предоставил суду сведения о наличии иных наследников к имуществу умершей ФИО2 Данные обстоятельства являются существенными и пересмотр дела может повлечь за собой признание права собственности на объекты недвижимости за Зоткиным А.Ю.

Зоткин А.Ю., его представитель по доверенности - Кабанов М.Е., представители Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новьм обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Зоткина А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения указанного заявления и о пропуске Зоткиным А.В. срока обращения в суд с заявлением.

Доводы заявителя Зоткина А.В. о наличии у него права наследования по закону к имуществу умершей ФИО2 и о недействительности завещания, объективно ничем не подтверждены.

Сведений о том, что завещание оспорено в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

При этом, как правильно указано в обжалуемом определении судом первой инстанции, указанные Зоткиным А.В. обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся и служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд первой инстанции указал на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный законом, для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из пояснений заявителя Зоткина А.Ю., данных им в судебном заседании в суде первой инстанции 21.05.2021 года, о вынесенном решении ему стало известно в 2018 году.

При этом, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению его с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в установленный срок, заявитель суду не привел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда, которые по существу являются правильными, соответствуют положениям ст. 392 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31.

Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами имеющегося спора, что недопустимо в рамках ст. 392 ГПК РФ, кроме того, приводимые заявителем доводы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Приняв во внимание положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зоткина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка