Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2236/2021

от 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Марисова А.М., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощнике судьи У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-29/2021 по исковому заявлению Филюшина Юрия Николаевича к Поливанчук Лидии Алексеевне о возмещении материального вреда, причиненного пожаром

по апелляционным жалобам представителя истца Филюшина Юрия Николаевича Агеева Дмитрия Юрьевича, ответчика Поливанчук Лидии Алексеевне на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца Агеева Д.Ю., представителя ответчика Гриценко Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Филюшин Ю.Н. обратился в суд с иском к Поливанчук Л.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества, возникших в результате пожара 27.08.2019 в жилом доме по адресу: /__/, в размере 942 730,46 руб.; расходы на проведение оценки 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 627 руб.

В обоснование требований указал, что 27.08.2019 произошел пожар по адресу:/__/. В результате термического и огневого воздействия повреждены: жилой дом по адресу: /__/, жилой дом по адресу: /__/, жилой дом и надворные постройки по адресу: /__/. На дату пожара жилой дом по адресу: /__/ принадлежал на праве собственности Филюшину Ю.Н. Причиной пожара по адресу: /__/ послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети. Из объяснений Поливанчук Л.A. установлено, что она является собственником жилого дома по адресу: /__/, документы на дом находятся на стадии оформления. Также установлено, что примерно в 2004-2006 году Поливанчук Л.А. поселила в доме гр.Ф. с семьей на правах аренды. Договор на аренду дома не заключала, после пожара гр.Ф. не видела. Из отчета об оценке, составленного ООО "Экспертно-консультационный центр "СтроТЭкс", следует, что стоимость причиненного ущерба составляет 1 411 701 рубль. Несмотря на то, что Поливанчук Л.А. не оформила своих прав на жилой дом и земельный участок, в объяснениях, данных при проверке заявления, поступившего в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска, по факту возгорания жилых домов, она указала, что является собственником жилого дома по адресу: /__/.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Филюшина Ю.Н., ответчика Поливанчук Л.А., третьих лиц МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска, Лебедева Ю.А., Лебедевой А.В., Лебедевой М.Ю., Черкасова Н.Д.

Представитель истца Агеев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и заявления об отказе от части требований поддержал. Дополнительно указал, что на момент возведения дома истцом соблюдались требования противопожарной безопасности. Очагом возгорания являлся дом ответчика. На момент пожара собственником поврежденного имущества являлся истец, факт последующей продажи этого имущества не имеет значения при разрешении данного спора.

Представитель ответчика Гриценко Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что поскольку дом был продан истцом, поврежденного имущества в настоящем нет, значит, обязательств по восстановлению имущества у ответчика не возникло. Считала, что истец не понес ущерб, так как дом был продан. Просила учесть, что истец возвел особняк близко к дому ответчика, тем самым подверг опасности свое имущество. Полагала, что выбран неверный способ защиты. На момент пожара ответчик в доме не проживала в силу своего преклонного возраста, зарегистрированных прав на дом и участок не имела, в связи с чем, с нее не может быть взыскан ущерб.

Определением суда от 13.04.2021 принят отказ истца Филюшина Ю.Н. от части требований о взыскания с Поливанчук Л.А. стоимости имущества, поврежденного в результате пожара в размере 342000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Поливанчук Лидии Алексеевны в пользу Филюшина Юрия Николаевича сумму ущерба в общем размере 659911,32 руб., расходы на проведение оценки в размере 24500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9799,11 руб.

Возвратить Филюшину Юрию Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4341,70 руб.

Взыскать с Поливанчук Лидии Алексеевны в пользу АНО "Томский центр экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36417,78 руб.

Взыскать с Филюшина Юрия Николаевича в пользу АНО "Томский центр экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15607,62 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Агеев Д.Ю. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывает, что вывод суда о том, что жилой дом истца был построен позднее дома ответчика и с нарушением строительных норм и правил, требований противопожарного расстояния, что способствовало увеличению размера причиненного ущерба, не обоснован, поскольку дом и земельный участок ответчика не имеет соответствующих координат, поэтом истец не мог предусмотреть минимальные противопожарные отступы.

Отмечает, что постройки у дома ответчика возведены после строительства дома истца.

Считает, что причиной распространения пожара послужил взрыв газовых баллонов, находящихся на земельном участке ответчика.

Полагает, что ответчиком не представлено доказательств затруднительного имущественного положения, а пенсионный возраст не свидетельствует о финансовом состоянии.

По мнению апеллянта, суд неверно распределил процент ответственности между сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик Поливанчук Л.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указывает, что проживала в жилом доме по адресу: /__/ (/__/) с 05.09.1978 по 2014 года, дата постройки дома 1953 год, что исключает вывод суда о строительстве дома в 1970 году ответчиком.

Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку решением Ленинского районного суда г.Томска от 18.09.2017 Поливанчук Л.А. отказано в признании права собственности на указанный жилой дом.

Считает, что суд незаконно определилстепень вины истца в размере 30%, поскольку, как установил эксперт, при соблюдении строительных норм и правил, требований пожарной безопасности при строительстве дома истца вероятность возгорания дома крайне мала, таким образом степень вины истца в любом случае более 50 %.

Отмечает, что на момент пожара истец Филюшкин Ю.Н. уже фактически продал дом и получил денежные средства по сделке, а пожар не повлиял на условия договора. На момент принятия решения дом уже принадлежал третьим лицам Лебедевым.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик относится к категории населения - дети Великой Отечественной войны, страдает рядом серьезных заболеваний.

Полагает, что Филюшин ненадлежащий истец по делу, поскольку он дом после пожара не восстанавливал, дом был восстановлен Лебедевыми, то есть истец заявил не подтвержденные требования по восстановлению чужого дома, при отсутствии убытков.

Дополнительно отмечает, что отсутствуют доказательства размера реального причиненного вреда, а также доказательств, что ответчик является причинителем вреда. Истец нарушил требования пожарной безопасности, создал риск утраты и повреждения построенного дома. Кроме того, пожар возник при пользовании домам иными лицами, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на дату 27.08.2019 Филюшин Ю.Н. являлся собственником земельного участка и жилого дома по адресу: /__/.

27.08.2019 произошел пожар в жилом доме по адресу: /__/ (/__/), в результате которого поврежден принадлежащий истцу жилой дом по адресу: /__/.

Совокупностью представленных в деле доказательств подтверждено, что пожар возник в доме Поливанчук Л.A.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 99/110 от 24.10.2019, техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области N 137-2019 от 27.09.2019, очаг пожара расположен в верхнем уровне центральной части периметра надворных построек, расположенных по адресу: /__/, причиной возникновения пожара по адресу: /__/, послужило возгорание горючих материалов (деревянных конструкций крытого двора) в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети.

Поскольку судом было установлено, что земельный участок по адресу: /__/ и возведенный ею в 1970 году жилой дом (адрес: /__/), /__/ находились во владении Поливанчук Л.А., права на которые в установленном порядке не были зарегистрированы, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на Поливанчук Л.А., которая как законный владелец жилого дома и построек была обязана следить за принадлежащими ей помещениями и оборудованием, а также с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор и возлагая на ответчика ответственность по данному иску, суд обоснованно исходил из того, что Поливанчук Л.А. является лицом, по чьей вине причинен вред Филюшину Ю.Н., так как данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Возгорание жилого дома по адресу: /__/ (/__/) находится в причинно-следственной связи с развитием пожара в доме по адресу: расположенный по адресу: /__/.

Доказательств иной причины возникновения пожара ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о неверном определении степени вины сторон, отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом при возведении жилого дома не были соблюдены требования о противопожарном расстоянии между жилыми домами, что в условиях сложившейся ситуации способствовало увеличению размера и объема повреждений имущества, принадлежащего Филюшину Ю.Н.

Согласно заключению АНО "Томский центр экспертиз" подтверждено, что расположение жилого дома по адресу: /__/ объекта с пристройками, расположенного на земельном участке по адресу: /__/ не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, расстояние между домами составляет от 1,22 до 1,82 метра. Расположение жилого дома по адресу: /__/ не соответствует требованиям пожарной безопасности, установленными нормативными документами, действовавшими на период строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома. При соответствии расстояния между жилым домом и объектом с пристройками, расположенным на земельном участке по адресу: /__/ требованиям пожарной безопасности, вероятность возгорания жилого дома по адресу: /__/ при пожаре 27.08.2019 крайне мала, но однозначно исключить ее нельзя.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб сторон пришел к верному выводу о применении при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ и снижении размера возмещения вреда до 70%.

Доводы жалобы, что Поливанчук Л.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку решением Ленинского районного суда г.Томска от 18.09.2017 ей отказано в признании права собственности на указанный жилой дом и пожар возник при пользовании домам иными лицами, отвергаются судебной коллегией за несостоятельностью.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В данном случае материалами дела подтверждено, что Поливанчук Л.A. имеет регистрацию в доме по адресу: /__/ с 1978 года. Распоряжением администрации Города Томска от 22.10.2018 ей утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории: по адресу: /__/, и предварительно согласовано его предоставление для эксплуатации индивидуального жилого дома.

При проведении проверки по факту пожара Поливанчук Л.А. также указывала, что является собственником жилого дома по адресу: /__/ документы на дом находятся в состоянии оформления. В 2004-2006 году поселила в доме гр.Ф. с семьей на правах аренды, в 2015 году переехала из дома в квартиру, гр.Ф. остался проживать в доме, после пожара гр.Ф. не видела.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств установлено, что Поливанчук Л.А. является законным владельцем жилого дома, то на ней в силу закона лежит обязанность по содержанию принадлежащего имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, во избежание допущения возможности причинения иным лицам ущерба. Факт того, что пожар возник не в результате непосредственных действий ответчика, а лица, которому она разрешилапроживать в доме, не освобождает ее от несения гражданско-правовой ответственности как законного владельца имущества.

В данном случае именно ответчик должна была осуществлять заботу о расположенном на земельном участке доме и пристройках к нему, поддерживать их в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы пожара.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Поливанчук Л.А обязанности по возмещению данного ущерба является законным и обоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что на момент вынесения решения суда истец уже не являлся собственником имущества, не может быть приняты во внимание, поскольку на момент пожара Филюшин Ю.Н. таковым являлся, следовательно, имеет право на возмещение ущерба.

То обстоятельство, что истец после пожара продал дом, само по себе не означает и не умаляет право истца на возмещения ущерба и не ограничивает данное право.

Довод жалобы ответчика о том, что судом при взыскании ущерба не было учтено затруднительное материальное положение ответчика, не является основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.