Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-2236/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-2236/2021
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Малаховой Е.А.
и судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.,
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "<адрес> к Рудусу Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Рудуса А.А.,
на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью <адрес> к Рудусу Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Рудуса Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью <адрес> задолженность по кредитному договору от <Дата> в размере 381 842 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 018 руб. 42 коп., а всего взыскать 388 860 руб. 86 коп.
Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия
установила:
Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> <адрес> с Рудус А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов 59,9% годовых. Ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств нарушаются.
<Дата> права требования по вышеуказанному кредитному договору, в числе прочих, были переданы от <адрес> на основании договора уступки прав требования.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Рудуса А.А. задолженность по кредитному договору в размере 570 372 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8904 руб. 00 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 121-124).
В апелляционной жалобе ответчик Рудус А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд необоснованно проигнорировал факт об истечении сроков исковой давности и не принял во внимание то обстоятельство, что <адрес> было вынесено требование о досрочном единовременном гашении кредита в полном объеме в срок до <Дата>. Полагает, что данными действиями банк изменил срок исполнения обязательства по кредиту с <Дата> на срок исполнения до <Дата>. При таких обстоятельствах срок исковой давности, по его мнению, начинается со дня окончания срока по обязательству <Дата> и истек <Дата>. Отмечает, что данные обстоятельства истцом не оспаривались, доказательства прерывания сроков исковой давности не предоставлялись. Ссылаясь на п. 2 ст. 811 ГК РФ указывает, что исходя из данной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности, по требованиям о взыскании основной суммы долга, следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы займа (л.д. 127).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истица <адрес> Рудометова Е.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения (л.д. 140).
В судебном заседании ответчик Рудус А.А. поддержал доводы жалобы.
Представитель по доверенности <адрес> Рудометова Е.С. в своих возражениях на апелляционную жалобу указала, что полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между ПАО "МТС-Банк" и Рудус А.А. заключен договор о предоставлении кредита N ПННИРК47659/810/13, в соответствии с которым, банк выдал заемщику кредит на сумму 250 000,00 рублей, под 59,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Договором установлена сумма ежемесячного платежа - 13 179,00 рублей, дата ежемесячного платежа - 20 (21) число каждого месяца, последний платеж по графику - <Дата>, в размере 12 830,44 рублей (л.д.16-9).
Согласно п. 4.4.3 кредитного договора N ПННИРК47659/810/13 от <Дата>, банк имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязанности по договору третьим лицам без согласия.
<Дата> между <адрес> был заключен Договор уступки прав требования (цессия) б/н, согласно которому право требования от ПАО "МТС-Банк" перешло к <адрес>
Приложением N к указанному договору, в реестре передаваемых прав передан долг Рудус А.А. на сумму 570 372,57 рублей.
В нарушение принятых обязательств заемщик не осуществлял ежемесячные платежи в предусмотренные кредитным договором и графиком сроки.
Обращаясь в суд с иском, истцом предъявлена ко взысканию задолженность, образовавшаяся за период с <Дата> (момента заключения договора) по <Дата> (момента направления иска в суд), сумма задолженности в размере 570 372,57 рублей, оговорена в приложении N к договору цессии от <Дата>, при этом доказательств внесения оплаты ответчиком суду не предоставлено.
Суд первой инстанции применил общий срок исковой давности при расчете задолженности, и исходил из того, что взысканию подлежат платежи за три года, предшествующие обращению в суд, а именно с <Дата> по <Дата>, задолженность составила 381 842,44 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться с указанными суждениями, и исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Срок исковой давности не является пресекательным, т.е. само его истечение не прекращает существование самого права, а лишь предоставляет ответчику по иску право на эксцепцию, то есть право возразить о пропуске срока исковой давности.
Ответчиком Рудус А.А. в судебном заседании <Дата>, <Дата> было подано заявление и заявлено о применении срока исковой давности, поскольку он полагает, что срок исковой давности по данным требованиям истекал - <Дата>, т.к. требование о досрочном погашении задолженности должно было быть исполнено в срок до <Дата>, следовательно, договор уступки права требования N б/н от <Дата>, заключенный между <адрес> был произведен за пределами срока исковой давности, с исковым заявлением в суд <адрес> обратилось - <Дата>.
Как следует из материалов дела, пунктом 4.4. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право, в частности досрочно потребовать полного погашения задолженности по настоящему Договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных настоящим Договором более чем на 30 календарных дней.
<Дата> <адрес> направил Рудус А.А. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору за N в соответствии, с которым, банк потребовал от должника Рудус А.А. единовременного и полного погашения кредитной задолженности в срок до <Дата>, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств (л.д. 102).
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Следовательно, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Согласно п.3.6 рассматриваемого кредитного договора установлена следующая очередность погашения задолженности заемщика:
-просроченные проценты;
- просроченная задолженность по основной сумме кредита;
-проценты, рассчитанные за пользование кредитом;
-пени.
Таким образом, установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит применению в период с <Дата> по <Дата>, противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.
При таких условиях решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "ЭОС" к Рудус А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска <адрес> к Рудус А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме принято - 16.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
