Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2236/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрьевой А.В.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новикова Александра Николаевича на определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 11 мая 2021 года об отказе в разъяснении исполнительного документа и прекращении производства по заявлению,

УСТАНОВИЛ:

решением Жуковского районного суда Калужской области от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 февраля 2021 года, постановлено обязать Новикова А.Н. возвратить Мальцеву А.П. имущество: шуруповерт "Метабо"; пылесос "Метабо" 25л.; шуруповерт "Sturm"; набор алмазных коронок "Энкор"; лазерный уровень "Капро" (852); уровень "Капро" 60см; уровень "Капро" 200см; уровень "Капро" магнитный 100см; ящик "Systec" большой; ящик "Systec" маленький; ящик с металлическими замками 22 дюйма; коронку алмазную диаметр 68; тестер проводки "Benning Dutest"; клещи для зачистки проводов Квт11; обогреватель масляный 9 секций; стремянку стальную; наколенники Ирвин; ножовку по гипсокартону; отвертку диэлектрическую Knipex; аэрограф Fubak. В удовлетворении исковых требований Мальцева А.П. к Новикову А.Н. о возмещении ущерба отказано.

4 мая 2021 года Новиков А.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного Жуковским районным судом Калужской области на основании указанного решения суда. В обоснование заявления ссылается на возникшую неясность в том, в каком месте должны быть совершены исполнительные действия, какое конкретно имущество, с какими идентифицирующими признаками подлежит возврату.

Определением судьи в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда в части места совершения исполнительных действий отказано; производство по заявлению о разъяснении решения суда в части идентификации имущества прекращено.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона и удовлетворении заявления.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что обстоятельства рассмотренного дела нашли отражение в решении суда, решение вынесено по заявленным истцом требованиям и неясностей не содержит, оснований для разъяснения требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, не имеется. Отказывая в удовлетворении заявления, судья правильно исходил также из того, что заявитель, по сути, ставит вопрос о разъяснении действующего законодательства, регулирующего место совершения исполнительных действий.

Прекращая производство по заявлению в части идентификации возвращаемого имущества на основании части 4 статьи 1, абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к правильному выводу о том, что вопросы о том, какое конкретно имущество, с какими идентифицирующими признаками подлежит возврату были разрешены судьей ранее при рассмотрении заявления Новикова А.Н. о разъяснении решения суда в этой части, по этому заявлению имеется вступившее в законную силу определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года, которым удовлетворении заявления отказано.

Доводы частной жалобы о том, что ранее Новиковым А.Н. были заявлены и рассмотрены судьей требования о разъяснении решения суда, а по настоящему делу им заявлены требования о разъяснении требований исполнительного документа, с учетом изложенного выше не могут повлечь отмену правильного по существу определения и сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Новикова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка