Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Радкевича А.Л.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Чуб Л.В.,

при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Габибова Жавидина Фазиловича на решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 марта 2021 года по иску Пастушковой Марии Ивановны к СПАО "РЕСО-Гарантия", Габибову Жавидину Фазиловичу о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установила:

Пастушкова М.И. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Габибову Ж.Ф. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением Габибова Ж.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Пастушковой М.И. Виновным в ДТП признан водитель Габибов Ж.Ф., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование"; гражданская ответственность истца зарегистрирована в СПАО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 205100 рублей. Согласно заключения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной ИП ФИО9 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 312 230 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 107 130 рублей, убытков: расходов на экспертное заключение - 8 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58921,50 рублей. В удовлетворении претензии отказано. Истец обратилась с вышеуказанными требованиями к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 245800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Финансового уполномоченного СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу 40700 рублей. Указанная сумма страхового возмещения также оказалась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля. Истец просит, с учетом уточнения, взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 56800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 38400 рублей, судебные расходы в размере 22774 рублей, а всего 287199 рублей, также взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1 % за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты, но не более 400000 рублей. Взыскать с Габибова Ж.Ф. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 203856 рублей, судебные расходы в размере 19465 рублей, а всего 223321 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пастушковой М.И. по доверенности Заргарян А.Э. исковые требования просил удовлетворить.

В судебное заседание истец Пастушкова М.И., ответчик Габибов Ж.Ф., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик в отзыве просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель Габибова Ж.Ф. - Галишанский Д.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пастушковой М.И. удовлетворены частично. Взысканы с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пастушковой М.И. страховое возмещение в размере 56800 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 10000 рублей, штраф в размере 28400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 22774 рублей, а всего 128974 рублей. Взысканы с Габибова Ж.Ф. в пользу Пастушковой М.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 203856 рублей, судебные расходы в размере 19465 рублей, а всего 223321 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Габибов Ж.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом были применены различные и взаимоисключающие способы определения ущерба транспортного средства в результате ДТП. Так, судом в тексте решения указывается, что со страховой организации истцу подлежит взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как в отношении ущерба, причиненного Габибовым Ж.Ф., суд применяет полную расчетную гибель транспортного средства. Считает, что суд первой инстанции допустил применение взаимоисключающих методик определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведших к увеличению меры ответственности Габибова Ж.Ф. в два раза.

В суд апелляционной инстанции Пастушкова М.И., представитель СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик Габибов Ж.Ф. не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, истец представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, представителя Габибова Ж.Ф. по доверенности Роткина И.В., поддержавшего доводы жалобы пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 указанного закона страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, под управлением Габибова Ж.Ф., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, принадлежащего Пастушковой М.И.

Виновным в ДТП признан водитель Габибов Ж.Ф., автогражданская ответственность которого застрахована в АО " Группа Ренессанс Страхование".

Автогражданская ответственность истца Пастушковой М.И. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ Пастушкова М.И. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

13 декабря СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 205 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратилась за проведение независимой экспертизы.

Согласно заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, с учетом износа составила 312 230 рублей, стоимость расходов за составление экспертного заключения составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 107130 рублей, а также просила произвести оплату убытков: расходов на экспертное заключение - 8 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58921,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований страховщиком отказано.

Не согласившись с решением страховой организации, ДД.ММ.ГГГГ Пастушкова М.И. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 245800 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ требования Пастушковой М.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. Взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пастушковой М.И. страховое возмещение в размере 40 700 руб. (разница между результатами расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, установленных в экспертных заключениях <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). В удовлетворении требования Пастушковой М.И. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Финансового уполномоченного СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу 40 700 руб.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пастушковой М.И. по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> повреждения автомобиля могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 302 600 руб.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> по делу назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, по среднерыночным ценам, в случае нецелесообразности ремонта, расчета рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно дополнительного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет 658502 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 607495 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 101 039 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебных экспертиз в основу своего решения, поскольку экспертизы проведены по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в совокупности с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца образовались при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, довзыскав со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пастушковой М.И. страховое возмещение в размере 56800 рублей (302600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт) - 205100 руб. (страховое возмещение, выплаченное СПАО "РЕСО-Гарантия") - 40700 руб. (страховое возмещение, выплаченное СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании решения финансового уполномоченного); с Габибова Ж.Ф. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскав 203856 рублей (607495 руб. - среднерыночная стоимость транспортного средства - 101039 руб. - стоимость годных остатков транспортного средства - 302600 (страховое возмещение).

Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства, Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положением Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пастушковой М.И., в соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12, пунктов 3, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы, в части которых судебное решение сторонами не обжалуется.

Доводы жалобы о нарушении норм материального права при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, применение различных способов определения ущерба, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.