Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-2236/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 09 марта 2021 года, которым отказано в иске Иванова В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Иванов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что он является взыскателем по исполнительному производству N от <дата>, возбужденному на основании исполнительного листа ВС ФС N от <дата> в отношении должника Севастьянова Р.В. Остаток основного долга составляет 266.394,64 руб. В рамках исполнительного производства ОСП по Ленинскому району г. Киров осуществлён выезд по указанному истцом адресу работы и хранения имущества должника, составлен акт о наложении ареста на имущество должника от <дата>, а именно: лестница с полками из ясеня в разобранном виде, без лакокрасочного покрытия в составе следующих частей: столбы - 6 шт., поручни-4 шт., ступени 15 шт., балясень - 28 шт., косоуры - 5 шт., полки 1840*180*20 - 2 шт.. Несмотря на то, что должник официально не трудоустроен, ликвидным имуществом не обладает, налоги не платит, судебную задолженность не погашает, арестованное имущество было передано Севастьянову Р.В. на хранение по адресу: г<адрес> Поскольку указанный объект недвижимости должнику на правах собственности либо аренды не принадлежит, условия сохранности арестованного имущества службой судебных приставов были не обеспечены. <дата> был осуществлен выезд сотрудников службы судебных приставов и частичное изъятие ранее арестованного имущества по акту о наложении ареста, в ходе которого установлен факт отсутствия косоуров - 5 шт., поручней - 4 шт. Начальник ОСП N по Ленинскому району г. Кирова ФИО7, а также судебный пристав исполнитель ФИО8 информацию о краже имущества от истца скрыли. О хищении имущества истцу стало известно в феврале 2020 года случайно, после передачи исполнительного производства из ОСП N по Ленинскому району в ОСП по Октябрьскому району г. ФИО3. Согласно полученного истцом уведомления УФССП по Кировской области были похищены поручни, ступени, косоуры, полки. Учитывая, что по данным УФССП Кировской области должник Севастьянов Р.В. долг не возвращает, никаким имуществом не обладает, нигде официально не работает, к уголовной ответственности за кражу и мошенничество не привлечён, а УФССП по Кировской области из-за халатности не обеспечило сохранность арестованного имущества, не приняло мер по восстановлению и розыску разворованного имущества, длительное время скрывало от истца обстоятельства хищения имущества, нанесённый ущерб истцу не компенсировало, то обращение истца в суд является вынужденной мерой по компенсации ему причиненного ущерба. Никаких мер УФССП по Кировской области, исключающих совершение противоправных действий со стороны должника Севастьянова Р.В. в отношении физических и юридических лиц в будущем не проводилось и не проводятся. УФССП по Кировской области не обеспечило исполнение решения суда, не организовало своевременную и качественную оценку арестованного имущества, не произвело своевременный арест имущества по месту регистрации должника, не обеспечило сохранность арестованного имущества, а запоздалым информированием о краже имущества препятствовало получению арестованного имущества за счёт погашения задолженности. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика 151.936,64 руб., в том числе разницу между суммой задолженности по судебному решению (266.394,64 руб.) и суммой прямого ущерба (127.000 руб.) в размере 139.394,64 руб., расходы на проезд истца и супруги из г. Москва в г. Киров и обратно 12.477,20 руб., постовые расходы 64,80 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле привлечены в качестве соответчика Севастьянов Р.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СПИ ФИО10, ООО "Феникс", ООО "Югория", ПАО "Норвик Банк".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Иванов В.В. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика остаток задолженности в размере 266394,64 руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы. Полагает, что судом не приняты во внимание представленные им доказательства бездействия и халатного отношения к своим обязанностям должностных лиц УФССП по Кировской области, материалы дела не изучены в полном объеме, не дана оценка судебной практике и установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя УФССП по Кировской области по доверенности Кирилловой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении материалов дела установлено, что протокольным определением суда от <дата> удовлетворено ходатайство представителя ответчика УФССП РФ по Кировской области по доверенности Кирилловой Н.В. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Севастьянова Р.В. Дело слушанием было отложено для направления соответчику Севастьянову Р.В. копии искового заявления, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводов относительно требований к Севастьянову Р.В.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе Иванова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата>, которое подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дело по апелляционной жалобе Иванова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 09 марта 2021 года снять с апелляционного рассмотрения.

Гражданское дело по иску Иванова В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, Севастьянову Р.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов возвратить в Октябрьский районный суд г.Кирова для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать